Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2023 ~ М-2144/2023 от 01.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2023-002705-89 (№ 2-2441/2023) по иску Калашникова Андрея Евгеньевича к Веденееву Сергею Владимировичу, Веденееву Алексею Владимировичу, Веденеевой Ольге Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Калашников А.Е. обратился в суд с иском к Веденееву С.В., Веденееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> В указанной квартире на регистрационном учете состоит его мать – Калашникова Г.Е.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной выше этажом квартирой по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчиков произошло залитие его (истца) квартиры, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт осмотра, в котором комиссия в составе инженера и техника ООО «<данные изъяты>» установила, что залив произошел из квартиры ответчиков, а также зафиксировала повреждения его квартиры, возникшие в результате залития.

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Просила взыскать солидарно с Веденеева С.В., Веденеева А.В. в свою пользу <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Калашников А.Е. и его представитель по доверенности Масько Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Калашникова Г.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Ответчик Веденеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Веденеев А.В. заявленные требования признал в части возмещения ущерба пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Веденеев С.В. и Веденеева О.М., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 05.12.2023, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла вышеназванных норм закона следует, что на собственника квартиры законом возложена обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, нести расходы по ремонту жилого помещения, включая санитарно-техническое оборудование, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащем собственнику имуществом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела Калашников А.Е. является собственником квартиры, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ответчикам Веденееву С.В. и Веденееву А.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира <адрес> по <данные изъяты> долей в праве за каждым.

Из Соглашения об установлении долей в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в регистрационном деле на указанную квартиру, следует, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит Веденеевой О.М.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года комиссия общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в результате обследования установила, что залив квартиры №<адрес> произошел по причине течи гибкой подводки к унитазу в санузле квартиры №№. В акте приведен перечень повреждений квартиры истца, связанных с указанным заливом.

Вина Веденеева С.В., Веденеева А.В. и Веденеевой О.В. в причинении материального ущерба истцу Калашникову А.Е. ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что залив квартиры, принадлежащей Калашникову А.Е., произошел по вине ответчиков, установив, что в результате залива жилого помещения было повреждено имущество, принадлежащее истцу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственников квартиры №№ Веденеева С.В., Веденеева А.В. и Веденеевой О.В. в солидарном порядке.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> копеек, Калашников А.Е. сослался на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное в порядке досудебной подготовки обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд» № 1637/10 от 20 октября 2023 года, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно дано компетентным специалистом – Шамоновым А.Н., имеющим соответствующее образование и квалификацию. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истца, исследовании материалов гражданского дела у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения эксперта, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет – <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных процессуальных норм, исходя из удовлетворённой части исковых требований, с ответчиков Веденеева С.В., Веденеева А.В. и Веденеевой О.В. в пользу истца Калашникова А.Е. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калашникова Андрея Евгеньевича к Веденееву Сергею Владимировичу, Веденееву Алексею Владимировичу, Веденеевой Ольге Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Веденеева Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>), Веденеева Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>), Веденеевой Ольги Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Калашникова Андрея Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> г.):

-материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>

-судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий