Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-544/2023;) от 21.12.2023

Копия                                                                     Дело № 2-48/2024 (2-544/2023)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года                                                                     пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Главная Логистическая Компания» - ФИО6, представившей доверенность № № от 14.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главная Логистическая Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главная Логистическая Компания» (далее по тексту - Истец, ООО «ГЛК») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании ущерба и судебных расходов, мотивировав иск тем, что 23.03.2022г. между ООО «ГЛК», в лице директора ФИО3, и ФИО1 был заключен трудовой договор.

На основании п. п. 1, 5 данного договора ответчик был принят на работу с 23.03.2022г. на должность водителя.

28.03.2022г. в 14 час. 10 мин. ФИО1 совершил дорожно-транспортное (далее по тексту - ДТП), где он, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие - дорожный знак 5.23.1, 5.24.1, осуществив повреждение дорожного знака и транспортного средства марки «Маз» № грузовой тягач седельный, с государственным регистрационным номером № с полуприцепом «Тонар» № грузовой, с государственным регистрационным номером №. Согласно протоколу, ДТП совершено по вине ответчика.

На основании трудового договора о трудовой деятельности зарегистрированного лица, ФИО1 выполняет трудовую функцию в качестве водителя с 23.03.2022г. в ООО «ГЛК» согласно приказу № от 23.03.2022г.

Согласно разделу 2 п. 11 п. п. «к» на работника возлагается материальная ответственность в полном размере и ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Подпунктом «л» работник несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, в том числе за грузовое транспортное средство, которым он управляет при исполнении своих трудовых обязанностей, принадлежащее на праве собственности работодателю, в случае его гибели, утраты, либо повреждения данного имущества, несет полную материальную ответственность за сохранность имущества в случае гибели, утраты, либо повреждения имущества. В связи с чем истец считает, что ответчик должен возместить ООО «ГЛК», которая является собственником транспортного средства «МАЗ» № грузовой тягач седельный, с государственным регистрационным номером № с полуприцепа «ТОНАР» № грузового, с государственным регистрационным номером №, причиненные убытки в виде ущерба.

В объем возмещаемого материального ущерба входит имущественный вред следующих расходов, понесенных в связи с ДТП: размер лизинговых платежей согласно договору лизинга № № от 20.12.2021г. транспортного средства «МАЗ» № грузовой тягач седельный, где ежемесячный платеж составляет 87 177,29 руб. Итого за период с 21.04.2022г. по 17.10.2022г. сумма платежей составляет 539 597,07 руб.; размер лизинговых платежей согласно договору лизинга № Л-2429 от 20.12.2021г. полуприцепа грузового «ТОНАР» №, где сумма ежемесячных платежей составляет 98 294,38 руб. Итого за период с 21.04.2022г. по 17.10.2022г. сумма платежей составляет598 921,91 руб.; эвакуация автомобиля с места ДТП, транспортировка транспортного средства «МАЗ» № грузового тягача седельного, с государственным регистрационным номером № на эвакуаторе, которая составила в размере 159 858 руб.

В связи с ДТП также произошел простой транспортного средства марки «МАЗ» № грузового тягача седельного, с государственным регистрационным номером № и полуприцепа грузового «ТОНАР» № с апреля 2022 года в течение 7 месяцев в связи с тем, что транспортное средство не эксплуатировалось после вышеуказанного ДТП из-за полученных повреждений. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 1 298 376,98 руб.; государственную пошлину в размере 14 692 руб.; расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица - ООО «Лизинговая компания М7», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, направили отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом(ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №).

Следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 ТК РФ.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 23.03.2022г. № ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЛК», был принят на должность водителя.

28.03.2022г. в 14 час. 10 мин. ФИО1 совершил ДТП, где он, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие - дорожный знак 5.23.1, 5.24.1, осуществив повреждение дорожного знака и транспортного средства марки «Маз» № грузовой тягач седельный, с государственным номером № с полуприцепом «Тонар» № грузовой, с государственным регистрационным номером №. Согласно протоколу, ДТП совершено по вине ФИО1

Транспортное средство МАЗ-№, с государственным регистрационным номером № было передано истцу на основании договора лизинга автотранспортных средств № № от 20.12.2021г., заключенного с ООО «Лизинговая компания М7» и акта приема-передачи от 23.12.2021г. Транспортное средство полуприцеп «Тонар» №, грузовой, с государственным регистрационным номером ВК 905016, было передано истцу на основании договора лизинга автотранспортных средств № № от 20.12.2021г., заключенного с ООО «Лизинговая компания М7» и акта приема-передачи.

Данные транспортные средства были застрахованы в САО «Ресо Гарантия», что подтверждается договором страхования КАСКО.

28.03.2022г. в 14 час. 10 мин. на автодороге Городище-Никольск ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя указанными транспортными средствами, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил съезд с дороги, в результате чего тягач и полуприцеп получили механические повреждения.

Определением <адрес> от 28.03.2022г., вынесенным лейтенантом полиции ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11.04.2022г. ООО «Лизинговая компания М7» обратилось в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, который был признан страховым. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по транспортному средству МАЗ-5440В9-1420-031, с государственным регистрационным номером К 433 ХО 716 в размере 393 142 руб., а также по транспортному средству полуприцепу «Тонар» 97461, грузовой, с государственным регистрационным номером ВК 905016, в размере 560 000 руб.

На основании приказа от 27.09.2022г. трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), что подтверждается актами №№ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, без уважительных причин.

Проверяя соблюдение работодателем ООО «ГЛК» порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения истцом проведения процедуры для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения им не представлено, письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодателем не истребовались.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя являются производными от основного требования, то в его удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главная Логистическая Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                             А.Ф. Ахметжанов