Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-208/2023 ~ М-102/2023 от 03.02.2023

Дело <№>

43RS0<№>-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Котельнич Кировской области 16 марта 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Шабалина А.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-208/2023 по исковому заявлению Косолапова С. А. к ООО «Айтим кофе» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Айтим кофе» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что в <дд.мм.гггг> г., он как частное лицо, планировал оформление договора с ответчиком о покупке кофейного автомата <...> с соответствующими принадлежностями и продукцией, получение неисключительной лицензии на право пользования Секрета производства (ноу-хау) «<...>» и коммерческое обозначение <...>, стоимостью <...> рублей. <дд.мм.гггг> для осуществления сделки со стороны ООО «Айтим кофе» был подготовлен проект лицензионного договора <№> с приложениями. В соответствии с п.6.1.1 проекта договора, истец <дд.мм.гггг> по кассовому ордеру <№> внес ответчику денежные средства в размере <...> рублей, оставшуюся часть платежа планировал внести после подписания договора. После внесения предоплаты он был уведомлен по телефону сотрудниками ООО «Айтим кофе», что поставка кофейного автомата <...> с их стороны невозможна ввиду отсутствия работоспособных изделий этой марки и модели, была предложена поставка автомата иной марки и модели, конструктивно отличающейся от автомата <...>. С данным предложением истец не согласился, поскольку имел намерение приобрести аппарат именно указанной модели, в связи с чем не стал заключать (подписывать) договор и направил в адрес ответчика претензию с предложением о возврате денежных средств. Однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

Просит взыскать с ООО «Айтим кофе» в пользу Косолапова С.А. денежные средства в размере <...> рублей, штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец Косолапов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца адвокат Шабалин А.В. в судебном заседании возражал против передачи дела в Арбитражный суд, указал, что поскольку договор заключен с физическим лицом, то дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Представитель ООО «Айтим кофе» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Косолапов С.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и в соответствии с п.16.3 договора, в случае невозможности достижения соглашения путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд республики Татарстан. На данные правоотношения не может распространяться Закон о защите прав потребителей, поскольку истец заключил лицензионный договор с поставкой кофейного оборудования для использования его в предпринимательской деятельности.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 181-О, рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, исковые требования Косолапова С.А. вытекают из лицензионного договора <№> от <дд.мм.гггг> о передаче неисключительной лицензии на право пользования Секрета производства (ноу-хау) «<...>» и коммерческое обозначение <...>, заключенного между ООО «Айтим кофе» (Лицензиар) и Косолаповым С.А. (Лицензит).

По условиям указанного договора, предметом является предоставление Лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение (паушальный взнос) неисключительной лицензии на право пользования Секрета производства (ноу-хау) «<...>» и коммерческого обозначения <...>» (п.1.1). Использование Лицензиатом Секретов производства (ноу-хау) «<...>» и коммерческого обозначения «<...>», предоставляются для открытия и эксплуатации 1 (одной) Кофейни самообслуживания «<...>» в помещении, принадлежащем Лицензиату на условиях собственности или аренды (п.1.3).

Лицензиат обязан вести предпринимательскую деятельность с использованием Секретов производства (ноу-хау) «<...>» и коммерческого обозначения «<...>» (п.3.3.1). Лицензиат вправе использовать Секрет производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности, исключая право заключения сублицензионного договора, договора аренды, отчуждения, либо иного способа передачи прав на Секрет производства (ноу-хау) в пользу третьих лиц (п.3.4.1). Лицензиат обязуется осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с открытием и функционированием Кофейни, в рамках представленных прав пользования Секретами производства (ноу-хау) (п.7.10). В случае невозможности достижения соглашения путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (п.16.3).

Согласно выписке из ЕГРИП Косолапов С.А. на дату заключения указанного договора был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с <дд.мм.гггг> по настоящее время), дополнительным видом деятельности указана – деятельность по осуществлению торговли через автоматы (код 47.99.2).

Закон РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку предмет договора связан с осуществлением Лицензиатом предпринимательской деятельности.

    Поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, лицензионный договор заключен с целью извлечения прибыли в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ч.2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-208/2023 по исковому заявлению Косолапова С. А. к ООО «Айтим кофе» о взыскании денежных средств передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                     Н.В. Перминова