Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6244/2022 от 16.05.2022

Судья Андрианова О.Н. дело 33-6244/2022

2-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Еремина И.Н.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчеринг РУС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчеринг РУС» на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 20.01.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчеринг РУС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчеринг РУС» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 236 000 рублей, разницу между ценой товара в сумме 752 000 рублей, убытки 60 784 руб., неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., юридические услуги 12 000 рублей, 19 880 руб. неустойку в размере 1% от 1 988 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчеринг РУС» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере 18 594 рубля.

В остальной части иска Моисеевой Е.В. отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчеринг РУС», возражения представителя Моисеевой Е.В.-Устинова С.В..

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчеринг РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» заключен договор купли продажи №-АМ/К автомобиля NISSAN Qashqai Jll vin № стоимостью 1236000 рублей. Согласно бланку гарантийного сертификата дата начала гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограничением по пробегу 100000 км. Согласно паспорту технического средства 780Т802937 изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». В период эксплуатации, автомобиль неоднократно ломался, в нём проявлялись производственные недостатки не позволяющие использовать его по назначению.

Так согласно заказ-наряда № ЭС00021772 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» произведён гарантийный ремонт - замена каркаса подушки водительского сидения; согласно заказ-наряда № ЭС00022336 от ДД.ММ.ГГГГ произведён гарантийный ремонт с использованием материалов - герметик «ультра грей». Согласно заказ-наряда № ЭС00024451 от ДД.ММ.ГГГГ произведён гарантийный ремонт - замена эмблемы Nissan. Согласно заказ-наряда № ЭС00024745 от ДД.ММ.ГГГГ произведён гарантийный ремонт - замена ступицы передней J11, гайки ступицы 402622Y000, шплинта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № ЭС00025656. года недостатки в моём автомобиле устранены путём ремонта жгута проводов и частичной окраской двери задка, согласно заказ-наряда №. ЭС00025758, срок ремонта составил 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № ЭС00026163. ДД.ММ.ГГГГ недостаток в моём автомобиле устранён путём замены ступицы передней J11, шплинта, согласно заказ-наряда № ЭС00026315. Срок ремонта составил 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № ЭС00027164. ДД.ММ.ГГГГ недостаток автомобиле был устранён путём замены стойки стабилизатора переднего правой J11, согласно заказ-наряда № ЭС00027165. Срок ремонта составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки к ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА», о чём свидетельствует отметка с входящим номером на заявлении и отчёт об отслеживании отправления 44303549008211. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № ЭС00027225. ДД.ММ.ГГГГ недостаток в автомобиле был устранён путём замены наконечника рулевой рейки правого Т32, согласно заказ-наряда № ЭС00027351. Срок ремонта составил 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки к ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА», о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления 44303549011266. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № ЭС00027478 и возвращён в этот же день, без объяснения причины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки к ООО «Самарские автомобили Юг-Н», о чём свидетельствует отметка с входящим номером на заявлении 129/1-18.09. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в гарантийный ремонт в ООО «Самарские автомобили Юг-Н» согласно акта приёма-передачи автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду №. ДД.ММ.ГГГГ недостаток в автомобиле устранён путём замены рулевого наконечника левого Т32, согласно заявки №. Срок ремонта составил 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки к ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» согласно заказ-наряда № ЭС00028224. ДД.ММ.ГГГГ недостаток в автомобиле устранён путём замены наконечника рулевой рейки правого Т32, согласно заказ-наряда № ЭС00028323. Срок ремонта составил 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки к ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № ЭС00028846. ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле устранены путём замены стойки стабилизатора переднего левого J11, согласно заказ-наряда № ЭС00028988. Срок ремонта составил 10 дней.

Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте в сумме за третий год гарантийного срока 53 дня.

В январе 2021 года в автомобиле истца снова проявились недостатки, а именно: слышен нехарактерный звук во время движения (при наборе скорости, при совершении маневров, поворотов, при движении по неровностям), аккумуляторная батарея разряжается за сутки при этом невозможно запустить двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно текста, которой просил: вернуть уплаченные по договору денежные средства за некачественный автомобиль в размере 1236000 рублей, компенсировать разницу в цене в размере 527000 рублей, компенсировать убытки в виде приобретения сигнализации, видеокамеры, плёнки тонировочной, монтажа в размере 60784 рубля, компенсировать моральный вред, причинённый продажей некачественного автомобиля в размере 100000 рублей, а так же в случае проведения проверки качества, требовал личного участия. О дате, месте и времени просил сообщить заранее.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, о чём свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311152009341. В своём ответе (исх. 3899-02/2021 от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик предложил провести независимую экспертизу автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением очагов коррозии на кузовных элементах автомобиля, истец уведомила ответчика об их наличии и просила исследовать их при проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась экспертиза организованная ответчикам, по результатам которой в удовлетворении требования истца отказано.

Истец полагает, что отказ в удовлетворении заявленных им требований не законный и необоснованный. Согласно представленной информации на сайте официального дилера стоимость соответствующего автомобиля NISSAN Qashqai J11 в аналогичной комплектации составляет 1763000 рублей. Разница между ценой по договору и ценой соответствующего автомобиля составляет: 1763000 - 1236000 = 527000 рублей. Согласно справке об оплаченных процентах по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было погашено процентов по договору на сумму в размере 75306,58 рублей. Дополнительно истцом понесены убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а именно была оплачена сигнализация Star Line АЗ 9, видеокамера, монитор - зеркало, плёнка тонировочная, работы по монтажу на общую сумму 60784 рубля, согласно заказ- наряда № У/Ф - 0047843 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 23 продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Расчёт неустойки: 1% от цены товара составляет: 1763000/100 = 17630 рублей. На день подачи заявления, наступил 67 день просрочки за невыполнения требований в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ - одиннадцатый день с момента неудовлетворения требований истца в добровольном порядке продавцом по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в суд), эта сумма составила 17630 х 67 = 1181210 рублей. При этом истец полагает, что, помимо предъявленных ранее требований, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, которые выражаются в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения моих законных требований, вынужденном обращении в суд.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль NISSAN Qashqai Jll vin № сумму в размере 1236000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 752000 рублей; убытки в связи с приобретением некачественного товара в размере 60784 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей; затраты на юридические услуги в размере 50000 рублей; затраты понесённые при проведении судебной экспертизы в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; неустойку со дня, следующего за днём вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчёта одного процента от цены товара (1988000) рублей, за каждый день просрочки; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ниссан Мэнуфэкчеринг РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчеринг РУС» доводы жалобы поддержал.

Представитель Моисеевой Е.В.- Устинов С.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень сложных товаров, в который включены легковые автомобили.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» заключен договор купли продажи №-АМ/К автомобиля NISSAN Qashqai Jll vin № стоимостью 1236000 рублей.

Согласно бланку гарантийного сертификата дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограничением по пробегу 100000 км.

Согласно паспорту технического средства 780Т802937 изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В период эксплуатации, автомобиль неоднократно проявлялись производственные недостатки не позволяющие использовать его по назначению.

Так согласно заказ-наряду № ЭС00021772 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» произведён гарантийный ремонт - замена каркаса подушки водительского сидения; согласно заказ-наряду № ЭС00022336 от ДД.ММ.ГГГГ произведён гарантийный ремонт с использованием материалов - герметик «ультра грей».

Согласно заказ-наряду № ЭС00024451 от ДД.ММ.ГГГГ произведён гарантийный ремонт - замена эмблемы Nissan.

Согласно заказ-наряду № ЭС00024745 от ДД.ММ.ГГГГ произведён гарантийный ремонт - замена ступицы передней J11, гайки ступицы 402622Y000, шплинта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» по адресу: 443082, <адрес> согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № ЭС00025656.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле устранены путём ремонта жгута проводов и частичной окраской двери задка, согласно заказ-наряда №. ЭС00025758, срок ремонта составил 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» по адресу: 443082, <адрес> согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № ЭС00026163.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток в автомобиле устранён путём замены ступицы передней J11, шплинта, согласно заказ-наряду № ЭС00026315. Срок ремонта составил 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» по адресу: 443082, <адрес> согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № ЭС00027164.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток на автомобиле устранён путём замены стойки стабилизатора переднего правой J11, согласно заказ-наряду № ЭС00027165. Срок ремонта составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» по адресу: 443082, <адрес> согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № ЭС00027225.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток в автомобиле устранён путём замены наконечника рулевой рейки правого Т32, согласно заказ-наряду № ЭС00027351. Срок ремонта составил 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № ЭС00027478 и возвращён в этот же день, без объяснения причины.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в гарантийный ремонт в ООО «Самарские автомобили Юг-Н» согласно акта приёма-передачи автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток в автомобиле устранён путём замены рулевого наконечника левого Т32, согласно заявке №. Срок ремонта составил 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» согласно заказ-наряду № ЭС00028224.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток в автомобиле устранён путём замены наконечника рулевой рейки правого Т32, согласно заказ-наряду № ЭС00028323. Срок ремонта составил 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № ЭС00028846.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле устранены путём замены стойки стабилизатора переднего левого J11, согласно заказ-наряда № ЭС00028988. Срок ремонта составил 10 дней.

Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте за третий год гарантийного срока 53 дня.

В январе 2021 года в автомобиле истца снова проявились недостатки, а именно: слышен нехарактерный звук во время движения (при наборе скорости, при совершении маневров, поворотов, при движении по неровностям), аккумуляторная батарея разряжается за сутки при этом невозможно запустить двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

В своём ответе (исх. 3899-02/2021 от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик предложил провести независимую экспертизу автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением очагов коррозии на кузовных элементах автомобиля, истец уведомила ответчика об их наличии и просила исследовать их при проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась экспертиза, организованная ответчиком.

Согласно письму исх. 3963-03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком отказано в удовлетворении заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, требованиях, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый автомобиль соответствует автомобилю в комплектации «SE». В автомобиле Nissan Qashqai J11, VIN№ имеются следующие дефекты: дверь задняя правая следы коррозии; дверь задняя левая следы коррозии; ступица колеса передняя правая шум подшипника; рулевой наконечник левый люфт и стук; АКБ низкий заряд.

Дефекты двери задней левой не являются производственными и образованы вследствие некачественного ремонта после ДТП. Дефект АКБ является эксплуатационным.

Дефекты двери задней правой, рулевого наконечника переднего левого, ступицы колеса передней правой являются производственными.

На автомобиле Nissan Qashqai J11, VIN№ имеются неисправности (дефекты) выявленные неоднократно, либо неисправности (дефекты) проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока, а именно: ступица колеса передняя правая, в материалах дела имеется заказ-наряд № ЭС00024745 от 20.03.2020г. о ранее проводимом ремонте (замены ступицы колеса передней правой). Рулевой наконечник передний левый в материалах дела имеется заявка № от ДД.ММ.ГГГГ о ранее проводимом ремонте (замены рулевого наконечника левого). Рулевой наконечник передний правый, в материалах дела имеется заявка имеется заказ-наряд № ЭС00028323 от ДД.ММ.ГГГГ к заявке №Т000021385 имеется заказ-наряд №ЭС00027351 от ДД.ММ.ГГГГ о замене рулевого наконечника правого.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Qashqai J11, VIN№ (замена задней правой двери, ступицы колеса передней правой и рулевого наконечника переднего левого) составляет: 72 120 рублей. Временные затраты на устранение выявленных недостатков составляет 5.5 часа.

Автомобиль Nissan Qashqai J11, VIN№ не пригоден для эксплуатации с учетом наличия дефектов подвески (рулевой наконечник, ступица колеса). Наличие дефектов ЛКП на автомобиле не влияют на безопасность эксплуатации, целевой назначение и потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля (снижают защитные свойства покрытия кузова), ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость. Выявленные производственные дефекты подвески ТС влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и запрещающих его эксплуатацию, не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «п. 10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки» «4.10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются». Наличие дефектов ЛКП на автомобиле не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля (снижают защитные свойства покрытия кузова), ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость. Цена Nissan Qashqai (нового) в комплектации SE по состоянию на момент экспертизы, составляет 1 988 000 рублей.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон. нормам права, признав указанное заключение надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что на автомобиле истца имеются существенные недостатки, отвечающие признаку повторности, проявившиеся в период гарантии, м взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 1 236 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость нового автомобиля Nissan Qashqai, аналогичного автомобиля, принадлежащего Моисеевой Е.В., составит 1 988 000 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что 752 000 рублей (1 988 000 – 1 236 000) подлежат взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца в качестве возмещения вышеуказанных убытков.

Дополнительно истцом при приобретении автомобиля оплачена сигнализация Star Line АЗ 9, видеокамера, монитор - зеркало, плёнка тонировочная, работы по монтажу на общую сумму 60784 рубля, согласно заказ-наряда № У/Ф - 0047843 от 26.03.2018 года, которые судом также взысканы с ответчика в качестве возмещения убытков, поскольку дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, разъясненного в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 29.01.2021 года по 20.12.2021 года составляет 64808880 рублей (1988000 рублей *1% * 326 дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд счел необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования потребителя, до 30 000 рублей, а также продолжил взыскание данной неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Также судом взысканы с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов за составление заключения досудебного исследования ООО «Экспертная Компания «Компас» 15 000 рублей, поскольку это являлось необходимостью для обращения в суд, в целях предъявления требований ответчику.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд указал, что с ответчика ООО «Нисан Мануфакчуринг РУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 039 392 рублей (1 236 000+752000+60784+30 000 + 10 000/2), но учитывая ходатайство ответчика снизил его до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд счел возможным взыскать с ответчика сумму в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка и заключением судебной экспертизы основанием к отмене решения суда и удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являться не могут.

Так, из материалов дела следует, что 20.03.2020 г. и 06.07.2020 г. произведен ремонт автомобиля истца, заменена ступица передняя.

03.09.2020 г.- заменен наконечник рулевой рейки правый ; 24.09.2020- наконечник рулевой рейки левый.

Указанные работы проводились в гарантийный период.

12.01.2021 г., также в гарантийный период, истец вновь обратилась с претензией на нехарактерный звук во время движения при наборе скорости, совершении маневров поворота, при движении по неровносятм, с указанием на то, что ранее данный недостаток устранялся дважды.

Для проверки данного обстоятельства ответчиком была организована независимая экспертиза спорного товара в ООО « Экспертная компания Компас».

Согласно данному заключению от 11.03.2021 г. недостатков производственного характера не установлено, так же как и нехарактерных для исправного состояния автомобиля шумов и звуков при движении.

При этом шаровые опоры, втулки стабилизатора, стойки стабилизатора, рулевые наконечники исследовались специалистом органолептическим методом, путем приложения знакопеременного усилия посредством мышечной силы.

Исследование спорного товара судебным экспертом производилось за пределами гарантийного срока, но эксперт подтвердил наличие на автомобиле истца недостатка, заявленного ею в претензии 12.01.2021 г. в период гарантийного срока,- нехарактерный звук во время движения.

При осмотре автомобиля на подъемнике с применением мышечной силы выявлен люфт шаровой опоры наконечника переднего левого и стуки, и принято решение о применении разрушающего метода исследования, по результатам которого, экспертом установлены множественные следы стачивания /трения в следствие попадания в смазку мелких абразивных элементов ( пыль, песок, грязь) Следов вмешательства третьих лиц, нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Также эксперт ом произведен разбор ступицы правого переднего колеса, где также установлены множественные следы стачивания /трения в следствие попадания в смазку мелких абразивных элементов ( пыль, песок, грязь) Следов вмешательства третьих лиц, нарушения правил эксплуатации не выявлено.

В итоге эксперт пришел к выводу о производственном характере данных дефектов, и повторное проявление после проведения мероприятий по их устранению.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о производственном характере дефекта двери задней правой- коррозия.

Изучение данного дефекта экспертом также производилось с определением толщины покрытия и послойного состава разрушающим методом с помощью соответствующего оборудования, отбора образца ЛКП, применения сольвент теста ( тест на растворитель), с подробным описанием исследования, мотивацией выводов.

Также в судебном заседании суда первой инстанции эксперт вое заключение поддержал, пояснил, что первопричиной разрушения ЛКП является коррозия металла. Вздутие и разрушение ЛКП вследствие образования коррозии на металле. Первопричиной разрушения ЛКП является коррозия металла, поскольку внешнего воздействия на ЛКП не обнаружено. Если бы механически было разрушено ЛКП, остался бы след механического воздействия, и под микроскопом его можно было бы увидеть. Способы устранения выявленных дефектов, замена кузовных элементов двери задней правой вследствие образования коррозии и отслоения подложки металла кузова, что не позволяет произвести ремонт и окраску кузова автомобиля. Никаких следов воздействия третьих лиц, трасс, следов воздействия агрессивных жидкостей, следов металла не обнаружено. Имеет место не идеальная система крепления уплотнителя, вследствие чего происходит задержание влаги и воды. Т.е. элементы автомобиля постоянно находятся в агрессивной среде.

Наличие стуков, люфтов в рулевом наконечнике, выявленных в ходе исследования, документацией завода – изготовителя не предусмотрено. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ином, чем производственный, характере данного дефекта не установлено: все сальники целые, без повреждений, без вмешательств, нет никаких порезов, повреждений, смещений, но при этом внутри имеются следы трения.

Дефект возник в период между сентябрем 2020 и июнем 2021 г., т.е. наличие данного дефекта в январе 2021 г., на что указывала истец в своей претензии, не исключено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, и более полных исследований выявленных дефектов, чем судебный эксперт, в рамках данного дела не производил ни один специалист, в т.ч. ЧСЭУ « Региональный институт экспертизы», составивший рецензию на заключение судебной экспертизы.

Данная рецензия представляет собой частное мнение специалиста, не проводившего самостоятельное изучение спорного ТС. Указание им на наличие иных методик вышеуказанных дефектов не умаляет обоснованности и эффективности тех методов, которые выбрал судебный эксперт. При этом право выбора соответствующих методик исследования, в силу действующего законодательства, принадлежит именно эксперту.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного не усматривает коллегия и оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для выбора иного способа защиты своего права- возврата стоимости товар, в то время, как он обращался за устранением выявленных недостатков, они устранялись и автомобиль получался из ремонта без каких-либо замечаний, являются несостоятельными.

В данном случае, после проведения очередного ремонта 24.09.2020 г., автомобиль истцом действительно получен и эксплуатировался, однако 12.01.2021 г. истец обратилась с очередной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, причины нехарактерного звука во время движения автомобиля. на который жаловалась истец, не были установлены, мероприятия по устранению данного недостатка не проводились, что дало истцу право на предъявление иных требований- возврат стоимости товара.

Не подтверждение, по мнению ответчика, того обстоятельства, что автомобиль истца находился в ремонте более 53 дней в течение третьего гарантийного периода, также не влияет на существо постановленного решения, поскольку имеются иные основания для удовлетворения требований истца- наличие существенного недостатка, отвечающего признакам повторности.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при предъявлении требований, предусмотренных данной нормой права, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае при приобретении автомобиля истцом понесены дополнительные расходы на установку дополнительного оборудования- сигнализации Star Line АЗ 9, видеокамеры, монитор - зеркала, плёнки тонировочная, работы по монтажу на общую сумму 60784 рубля, согласно заказ-наряда № У/Ф - 0047843 от 26.03.2018 года,- которые судом также взысканы с ответчика в качестве возмещения убытков, поскольку дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Доводы жалобы о недоказанности установки данного оборудования какими –либо доказательствами не подтверждены. Спорный автомобиль многократно осматривался специалистами, сотрудниками ответчика, экспертами, и никаких указаний на то, что данное оборудование отсутствует, составленные ими документы не имеют.

Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со дня нарушения данных сроков до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено ст. 23 Закона о защите прав потребителей, 33 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а соответственно доводы жалобы о незаконности ее взыскания являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований ля отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 20.01.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчеринг РУС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: