Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 03.02.2023

Дело № 11-64\2023     Мировой судья

78MS0151-01-2022-003324-35        судебного участка № 154

                            Санкт-Петербурга

                Анищенко М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                            2 марта 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

при секретаре                 Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Миллениум» на определение мирового судьи судебного участка и № 154 Санкт-Петербурга от 23.12.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Есипенок Натальи Федоровны к ООО «Миллениум» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Есипенок Н.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Миллениум» о взыскании убытков, в размере 13 372 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 360 рублей 22 копеек; компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 02.11.2022 иск Есипенок Н.Ф. удовлетворен частично, с ООО «Миллениум» в пользу истца взысканы процентвы за пользование чужими денежными средствами, в размере 112 рублей 55 копеек; компенсация морального вреда, в размере 1 000 рублей; штраф, в размере 556 рублей 27 копеек.

    Истец обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указала, что 09.07.2022 она заключила с ООО «ЛенЮр» договор об оказании юридических услуг №, на представление ее интересов при разрешении спора с ООО «Миллениум». Цена услуг составила 109 000 рублей №). Денежные средства были уплачены (№). Согласно Акту об оказании юридических услуг от 13.07.2022 ООО «ЛенЮр» осуществила правовой анализ ситуации, подобрало нормативную базу, подготовило претензию, жалобу в Роспотребнадзор, прокуратуру, исковое заявление в суд. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (№). 28.07.2022 подписан Акт об оказании юридических услуг о представлении интересов при проведении переговоров с ответчиком, подачу претензии о досудебном урегулировании спора, подачу жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (№). Согласно Акту об оказании юридических услуг была выполнена подача искового заявления в судебный участок, представление инетерсов истца в судебных заседаниях 24.10.2022 и 02.11.2022. Стоимость услуг составила 59 000 рублей (№).

    Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 23.12.2022 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя, в размере 50 000 рублей.

    Мировой судья учел сложность и объем правовой помощи, применил принцип разумности и справедливости, соотнес баланс интересов сторон, полагал, что оплата услуг по досудебному урегурированию спора не может бы компенсирована.

    С таким положением вещей не согласился ответчик и представил частную жалобу. Ответчик указал, что требования истца были удовлетворены частично, то есть не был использован принцип пропорциональности, полагал, что расходы истца являлись неразумными, просил определение мирового судьи отменить.

    В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба заявителя рассматривается без извещения сторон.

    Истец представила возражения на частную жалобу, в которой указыоа, что с доводами ответчика не согласна.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы суд находит определение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право истца на возмещение расходов на представителя очевидно.

    Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, в соответствии с разъяснениями п.4 Постановления, что оказание правовой помощи на досудебной стадии не могут быть отнесены к судебным расходам, а потому компенсации истцу не подлежат. Таким образом, непосредственно судебными расходами являются действия, направленные на составление искового заявления и само судебное представительство.

Суд обращает внимание, что истцовая сторона не представила суду расценок ООО «ЛенЮр». Таким образом, оценивая Акт от 24.11.2022 (№ суд полагает, что подача искового заявления мировому судье сторонами оценено в 9 000 рублей, а каждое участие в судебном заседании в 25 000 рублей. Ранее, было составлено исковое заявление (л.д.13, т.2), на что суд относит 5 000 рублей – пропорционально количеству услуг и правовой ситуации и подбор нормативной базы – 10 000 рублей, в соответствии с тем же принципом.

Таким образом, непосредственно судебные расходы истца составили 74 000 рублей.

Цена иска, с которым Есипенок Н.Ф. обратилась в суд составляла 13 732 рублей 22 копейки. Исковые требования удовлетворены на 112 рублей 55 копеек, то есть на 0,8%. Относительно компенсации морального вреда принцип пропорциональности не может быть применен, однако, ее размер определен в 50 раз меньше испрошенного, что следует учитывать при оценке разумности понесенных расходов.

Таким образом, истцу подлежат компенсации расходы на представителя, в размере 74 000 рублей х 0,8% = 592 рублей. Указанные расходы суд находит разумными, поскольку таковые являются не произвольным уменьшением компенсации понесенных расходов. Основополагающим принципом возмещенения понесенных расходов является принцип пропорциональности, что обязывает истца при обращении с иском в суд оценить обоснованность заявленных требований, то есть является мерой правовой ответственности за исход при разрешении заявленного спора. При наличии у истца финансовой возможности оплачивать юридические услуги, при широком спектре рынка таковых услуг, ответчик не может нести материальную ответственность за выбор исца дорогостоящих юридических услуг, когда при цене иска 13 732 рублей 22 копейки, даже при наличии требования о компенсации морального вреда, расходы на представителя фактически превышают таковую более, чем в 5 раз, что указывает на их неразумность и не справедливость, исключает соблюдение баланса интересов сторон в судебном процессе.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов гражданскому делу по иску Есипенок Натальи Федоровны к ООО «Миллениум» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить.

    Взыскать с ОООО «Миллениум» в пользу Есипенок Натальи Федоровны расходы на представителя, в размере 592 рублей.

    Частную жалобу ООО «Миллениум» удовлетворить.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Судья:                            М.В.Калинина