Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2023 от 09.06.2023

УИД 21MS0046-01-2021-004671-58

№11-116/2023

№2-272/2014/4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя ООО «КА Аркан» Андреева В.А., представителя ответчика Васильева Р.И. – адвоката Романова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» (ныне – ООО «КА Аркан») к Васильеву Руслану Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Васильева Руслана Игоревича на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года,

установил:

заочным решением и. о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Доступные деньги» к Васильеву Р.И. о взыскании задолженности по договору займа. С Васильева Р.И. в пользу ООО «Доступные деньги» взысканы: 7000 руб. – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 9324 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 1,8 % от суммы основного долга за каждый день пользования займом; 4200 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 815,72 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 18).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Васильева Р.И. в пользу ООО «Доступные деньги» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.И. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 74).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Васильева Р.И. возвращено (л.д. 87-88).

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата заявления Васильева Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отменено, заявление Васильева Р.И. направлено на рассмотрение по существу мировому судье (л.д. 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики отказано в удовлетворении заявления Васильева Р.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела №. Васильеву Р.И. возвращено заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.И. подал апелляционную жалобу на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 150-155). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для взыскания с Васильева Р.И. указанной суммы не имеется, поскольку считает, что договор займа с ООО «Доступные деньги» (ныне – ООО «КА Аркан») не заключал, подпись в договоре не ставил. Указывает, что в обжалуемом заочном решении начисление процентов производится исходя из 1,8% от остатка суммы займа за каждый день пользования займом, является незаконным, так как процентная ставка по договору устанавливается в размере 657% годовых и имеется бессрочный характер. Из постановления о возбуждении исполнительного производства подлежащая взысканию сумма составляет 385731,72 руб. Заявитель узнал о наличии задолженность только 2022 года. Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем расчет задолженности, произведенный судом по договору, исходя из расчет 657% годовых, не может быть признан законным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом в пользу общества подлежит снижению исходя из рассчитанной Банком Росси средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 2014 год. На основании изложенного, Васильев Р.И. просит заочное решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требования ООО «КА Аркан» отказать.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Васильева Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Доступные деньги» к Васильеву Р.И. о взыскании долга по договору займа (л.д. 167-168).

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен Васильеву Р.И. срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по причине нарушения судом положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «КА Аркан» (ранее – ООО «Доступные деньги») Андреев В.А., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик Васильев Р.И. получил денежные средства по договору займа под 1,5% в день, свои обязательства не исполнил. В исковом заявлении допущена опечатка, указано 1,8% в день. В связи с утратой исполнительного листа и окончанием исполнительного производства, обществу был выдан дубликат исполнительного листа. Исполнительное производство вновь возбуждено, задолженность полностью не погашена.

Ответчик Васильев Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Васильев Р.А. – адвокат Романов Р.А., действующий по ордеру, пояснил, что задолженность по исполнительному производству составляет 170000 руб., учитывая, что 114000 руб. уже перечислено. Согласно договору займа и графику погашения задолженности денежные средства выдавались под 1,5% в день на срок – 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» данный договор является договором микрозайма, в связи с чем начисление процентов в размере 1,5% от остатка суммы займа за каждый день пользования займом является незаконным. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Васильева Р.А. в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18% годовых) по кредитам, предоставляемым на срок свыше одного года. В рамках исполнительного производства с Васильева Р.А. сначала было удержано 200000 руб., позже – 3000 руб. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Всего было произведено удержаний на сумму 214000 руб. Днем фактической уплаты задолженного по договору займа является ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, многократно превышает размер задолженности по договору займа. Из письменных пояснений следует, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13946,66 руб., исходя из представленного расчета. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени, поскольку пени, подлежащие уплате, явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не явившихся в судебное заседание, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассмотрев требования истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В виду перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Так, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступные деньги» (займодавец) и Васильевым Р.И. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7000 руб., на срок 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1 заемщик обязался внести займодавцу в обязательном порядке проценты в размере 1,5% в день от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа.

В соответствии с графиком погашения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата – 8470 руб., из которых: 7000 руб. – основная сумма задолженности, 1470 руб. – проценты.

Факт исполнения ООО «Доступные деньги» обязанности по выдаче займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 8).

ООО «Доступные деньги» переименовано в ООО «КА «Аркан», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств того, что ответчиком внесен платеж в полном объеме в счет уплаты суммы основного долга в срок, установленный сторонами в договоре, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 7000 руб. законно и обосновано, соответственно, оно подлежит удовлетворению.

ООО «Доступные деньги» (ныне – ООО «КА «Аркан») просит взыскать с Васильева Р.И. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9324 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 1,8% от остатка суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

Данные обстоятельства фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возвратавсей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании с Васильева Р.А. процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9324 руб., исходя из расчета 1,8% в день, что составляет 657% годовых, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок в 14 дней.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в исковом заявлении допущена описка, поскольку из п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется внести займодавцу в обязательном порядке проценты в размере 1,5% в день от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа.

В связи с тем, что сведений об исполнении ответчиком обязательства по уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 1,8% от остатка суммы займа за каждый день пользования суммой займа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 14 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА Аркан» выдан дубликат исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Васильева Р.И. в пользу ООО «Доступные деньги» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильева Р.И. о взыскании в пользу ООО «КА Аркан» денежных средств в размере 385731,72 руб.

Из представленной выписки по счету АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Васильева Р.И. произведено взыскание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., и 200000,45 руб. (л.д. 75-76).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены в полном объеме.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2989 дней) с Васильева Р.И. в пользу ООО «КА «Аркан» подлежат взысканию в размере 12476,65 руб., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2014 года, согласно представленному ниже расчету.

период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
28.02.2014 – 31.12.2014	307	8470,00	1282,33	1282,33	9752,33
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2015 – 31.12.2015	365	8470,00	1524,60	2806,93	11276,93
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2016 – 31.12.2016	366	8470,00	1524,60	4331,53	12801,53
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2017 – 31.12.2017	365	8470,00	1524,60	5856,13	14326,13
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2018 – 31.12.2018	365	8470,00	1524,60	7380,73	15850,73
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2019 – 31.12.2019	365	8470,00	1524,60	8905,33	17375,33
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2020 – 31.12.2020	366	8470,00	1524,60	10429,93	18899,93
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2021 – 31.12.2021	365	8470,00	1524,60	11954,53	20424,53
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2022 – 05.05.2022	125	8470,00	522,12	12476,65	20946,65

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13946,65 (12476,65 + 1470)руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ с по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору займа, исходя из расчет 1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа (его части), согласно графика погашения. Неустойка (пени) подлежит начислению из расчета 1 процент от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика до дня фактического погашения займа.

Поскольку задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, составляет 253168,3 руб., согласно приведенному ниже расчету.

период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
28.02.2014 – 31.12.2014	307	8470,00	26002,90	26002,90	34472,90
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2015 – 31.12.2015	365	8470,00	30915,50	56918,40	65388,40
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2016 – 31.12.2016	366	8470,00	31000,20	87918,60	96388,60
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2017 – 31.12.2017	365	8470,00	30915,50	118834,10	127304,10
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2018 – 31.12.2018	365	8470,00	30915,50	149749,60	158219,60
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2019 – 31.12.2019	365	8470,00	30915,50	180665,10	189135,10
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2020 – 31.12.2020	366	8470,00	31000,20	211665,30	220135,30
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2021 – 31.12.2021	365	8470,00	30915,50	242580,80	251050,80
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2022 – 05.05.2022	125	8470,00	10587,50	253168,30	261638,30

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизать сумму процентов за пользование займом до 15000 рублей, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 815,72 рубля.

Кроме того, из ответа судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары следует, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с должника Васильева Р.И. в пользу ООО «КА «Аркан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 213768,66 руб., в связи с чем апелляционное определение считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 376 – 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«Взыскать с Васильева Руслана Игоревича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Аркан» (ранее – «Доступные Деньги») (№

-7000 (семь тысяч) рублей – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 13946 (тринадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 65 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 815 (восемьсот пятнадцать) рублей 72 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Аркан» (ранее – ООО «Доступные деньги») к Васильеву Руслану Игоревичу о взыскании остальной части процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата займа отказать».

Апелляционное определение считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Тигина