Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 (11-77/2020;) от 22.12.2020

Мировой судья Шелехова Е.Ю.                       Дело №11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                20 февраля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лучиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Медведевой О.А. – Духовского П.В., поданной на решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 14.04.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Вертикаль» к Медведевой Оксане Александровне о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию

заслушав представителя истца ООО «Вертикаль» - Зайцева О.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Медведевой О.А. – Духовского П.В., действующего на основании доверенности

установил:

Истец ООО «Вертикаль» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Медведевой О.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в размере 26 322 рубля 86 копеек, пени за период с 28.11.2017 по 22.01.2020 в размере 6 056 рублей 45 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 171 рубль 38 копеек.

В обоснование требований указал, что 01.12.2014 между ООО «Вертикаль» и Медведевой О.А. заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды №-Д/В, согласно которому ООО «Вертикаль» подавал ответчику через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии, а ответчик принял на себя обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными условиями договора. Объектом потребления является нежилое помещение общей площадью 40 кв.м., расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику. За период с 01.10.2017 по 31.05.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 26 322 рубля 86 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района от 14.04.2020 исковые требования ООО «Вертикаль» к Медведевой О.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №662-ДВ от 01.12.2014 поставки тепловой энергии в виде горячей воды за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в размере 13 161 рубль 43 копейки, пени за период с 28.11.2017 по 22.01.2020 в размере 3 028 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 647 рублей 59 копеек.

21.05.2020 представителем ответчика Медведевой О.А. – Духовским П.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района от 14.04.2020.

Оспаривая решение мирового судьи от 14.04.2020, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое решение, об отказе ООО «Вертикаль» в иске.

Представителем истца Зайцевым О.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 07.08.2020 решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 14.04.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль» отказано.

15.10.2020 от истца ООО «Вертикаль» поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 07.08.2020, в которой просил апелляционное определение отменить и принять судебное постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 07.08.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Медведевой О.А. – Духовского П.В., поданной на решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 14.04.2020.

В судебном заседании представитель ответчика – Духовской П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, с исковыми требованиями ООО «Вертикаль» не согласен. Считает, что истцом не доказан факт наличия между сторонами договорных отношений, а также поставки ответчику услуги теплоснабжения, для этого необходимы показания приборов учета. Между тем, имеется акт об отсутствии энергопринимающих устройств в принадлежащем ответчику нежилом помещении. Также считает, что истцом не верно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с Медведевой О.А.

Представитель истца Зайцев О.А. в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддержал. Суду пояснил, что Медведева О.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи, и обязана оплачивать коммунальные услуги. Утверждение, представителя ответчика о том, что отсутствуют договорные отношения между сторонами, не соответствует действительности, договор имеется, что подтверждается постановлением суда кассационной инстанции, он не признан судом недействительным. Демонтаж радиаторов отопления, произведённый ответчиком в принадлежащем ему помещении, рассматривается как переустройство помещения, проведение которого требует проекта и завершается актом приемочной комиссии. Соответственно, нарушение установленного порядка демонтажа батарей не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство или перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Данные требования ответчиком не исполнены, не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в проект теплоснабжения МКД по <адрес>. Начисления производятся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № раздел 1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силуч.2 ст. 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение № по адресу <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Медведевой О.А. и ФИО6 по ? доли каждому на основании договора купли-продажи от 15.11.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013.

Из представленного в материалы дела договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды №-Д/В от 01.12.2014 следует, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком её подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами.

За период с 01.10.2017 по 31.05.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 26 322 рубля 86 копеек, на которую начислены пени в размере 6 056 рублей 45 копеек.

Ответчик возражает против взыскания с неё данной задолженности, поскольку в принадлежащем ей нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления.

Так, из представленного в дело акта от 13.01.2020 комиссии в составе ведущего специалиста ПТО ООО «Вертикаль» ФИО7, заместителя начальника комплекса (теплового) Гребенкина М.В., начальника участка 31 ФИО9, в присутствии Медведевой О.А., ООО «УК «Серов Веста» ФИО10 установлено, что в помещении демонтированы радиаторы отопления, общедомовые стояки заизолированы.

В обжалуемом решении мировой судья судебного участка № Серовского судебного района указал на отсутствие доказательств законности внесения изменений в систему центрального отопления в нежилом помещении ответчиком, а также несоблюдение ответчиком требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства помещения, указав, что ответчик, как собственник ? доли нежилого помещения в МКД, является потребителем услуги теплоснабжения на общедомовые нужды, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п.6 Правил №). Вместе с тем, организация, осуществляющая управление МКД, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п.40 Правил №).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, как установлено судом 1 инстанции, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, многоквартирный дом, расположенный в г. <адрес>, подключен к центральной системе теплоснабжения.

Ответчиком самостоятельно были произведены в данном помещении работы по демонтажу радиаторов отопления и изоляции общедомовых стояков.

Между тем, законодательством Российской Федерации определены обязательные требования для принятия решения потребителями о смене способа обеспечения теплоснабжения, в том числе требования к индивидуальным источникам тепловой энергии, которые допускается использовать для отопления помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения.

П. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно подп. «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Доказательств соблюдения ответчиком требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства нежилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Порядок расчета платы за отопление в спорный период был предусмотрен подп. 40, 42(1) Правил N 354, согласно которым потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносил плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, начисление платы за отопление предусматривало оплату тепловой энергии не только по обогреву нежилого помещения, но и помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом Правилами № какой-либо иной порядок расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, не был предусмотрен.

Демонтаж ранее существующей системы отопления (перенос труб розлива) в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.", согласно которой при разрешении вопроса о внесении платы за фактически не используемую для обогрева жилого помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как соблюдение установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, переход на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и обеспечение в данном помещении отвечающего нормативным требованиям температурного режима.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от несения обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 и пени за период с 28.11.2017 по 22.01.2020.

Следовательно, решение мирового судьи отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и принятыми в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате услуги, оказанной ООО "Вертикаль" подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактур.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были оказаны услуги по отоплению, либо оказаны услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Фактически ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате услуг центрального отопления, поскольку в его помещении отсутствуют теплопринимающие устройства и приборы учета, соответствующая услуга ему не оказывается.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом 1 инстанции и является правильным, оснований для снижения суммы задолженности, пени суд апелляционной инстанции не усматривает. Расчет произведен истцом в соответствии с вышеуказанными Правилами, и взыскан мировым судьей с учетом принадлежащей Медведевой О.А. доли в праве собственности на нежилое помещение. А именно за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в размере 13 161 рубль 32 копейки (26 322 рубля 86 копеек х ?), пени за период с 28.11.2017 по 22.01.2020 в размере 3 028 рублей 23 копейки (6 056 рублей 45 копеек х ?), всего 16 189 рублей 66 копеек.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Медведевой О.А. в пользу ООО "Вертикаль" обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей 59 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.04.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░