Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-97/2023 от 25.05.2023

Дело № 11-97/2023                                

УИД 33RS0001-01-2022-003829-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

Председательствующего судьи            Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                        Гречихиной В.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Киселевой И. В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 19.04.2023 года, которым определено:

Отказать Киселевой И. В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-1843/2021 от 10 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Киселева И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 10 сентября 2021 года № 2-1843/2021, которым с неё в пользу ООО «Домжилсервис» взыскана задолженность за содержание жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., оплата услуг представителя в размере ...., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере .... В обосновании указав, что определением от 23.11.2021 указанный судебный приказ был отменен, однако с неё были произведены удержания по указанному судебному приказу в сумме ....

Киселева И.В. в судебном заседании у мирового судьи поддержала заявленные требования о повороте судебного приказа на указанную сумму, просила удовлетворить. Пояснила, что вышеуказанный судебный приказ был вынесен в отношении жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в отношении жилого помещения в настоящее время задолженности не имеется. В Арбитражном суде Владимирской области находится исковое заявление в отношении нежилого помещения, по которому судебный приказ не выносился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Домжилсервис» возражала по заявлению Киселевой И.В. о повороте исполнения судебного приказа, пояснив, что в настоящее время в Арбитраждном суде Владимирской области находится на рассмотрении исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за тот же период, исковое заявление подано на основании определения об отмене судебного приказа от 23.11.2021 года. При подаче заявления о вынесении судебного приказа была допущена описка и указано, что жилое помещение, однако претензий по оплате за жилое помещение они не имеют, иск на основании определения об отмене судебного приказа принят к производству Арбитражного суда Владимирской области, оснований для поворота исполнения судебного приказа в соответствии с п.35 Постановления Пленума от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве не имеется.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, Киселева И.В. принесла частную жалобу, указывая в ее обоснование, что УК «Домжилсервис» предъявил требования о взыскании задолженности с Киселевой И.В. как собственника жилого помещения кв. № (подсудность мировых судей). Между тем, подавая иск к мировому судье УК «Домжилсервис» располагала данными о том, что Киселева И.В. является собственником нежилого помещения – квартиры №. Если бы иск был подан к собственнику нежилого помещения, то судья отказала бы в выдаче судебного приказа, так как это подсудность Арбитражного суда. Отменяя судебный приказ, судья также указывает в своем решении о жилом помещении кв. №, принадлежащей Киселевой И.В.. Денежные средства были списаны со счетов Киселевой И.В. по судебному приказу в отношении квартиры №. Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мировой судья по собственной инициативе изменил исковые требования УК «Домжилсервис», что является нарушением законодательства.

Киселева И.В. просит определение мирового судьи от 19.04.2023 года отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте, исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа. приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено, ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира вынесен судебный приказ № 2-1843/2021 о взыскании с Киселевой И.В. в пользу ООО «Домжилсервис» задолженности за содержание жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., оплата услуг представителя ...., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Определением мирового судьи от 23 ноября 2021 года указанный судебный приказ отменен. Данное определение направлено должнику, ОСП Ленинского района, вручено взыскателю.

Согласно позиции Верховного суда РФ отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (п.35 Постановления Пленума от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно материалам дела ООО «Домжилсервис» подано исковое заявление к Киселевой И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также расходов по оплате услуг представителя в размере ...., указанное исковое заявление определением от 13.05.2022 принято к производству Арбитражного суда Владимирской области. Определением от 17.11.2022 производство по делу приостанавливалось и 23.03.2023 возобновлено, судебное заседание назначено на 29.05.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что правовых оснований для поворота судебного приказа от 10 сентября 2021 года № 2-1843/2021, принятого по заявлению ООО «Домжилсервис» о взыскании с Киселевой И.В. задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1843/2021 ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 28.06.2023