Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-1797/2023

УИД: 70RS0002-01-2023-003216-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием представителя истца Максимова Ю.В. – Романовой Ю.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Максимова Ю.В. к Панову С.В. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), судебных расходов,

установил:

Максимов Ю.В. обратился в суд с иском к Панову С.В., в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа (расписке) от 06.02.2020 в сумме 466 125 руб., из которых: 339 000 руб. – сумма займа, 127 125 руб. – неустойка за период с 07.11.2020 по 20.01.2021, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 862 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 06.02.2020 между Максимовым Ю.В. и К. заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа Максимов Ю.В. передал К. денежные средства в заем на сумму 437500 руб., а К. обязалась возвращать денежные средства равными долями по 12200 руб. в следующем порядке: 12200 руб.- 06.03.2020, 12200 руб. - 13.04.2020, 12200 руб. - 18.05.2020, 12200 руб. - 02.06.2020, 12200 руб. - 15.07.2020, 12500 руб., - 18.08.2020, 12500 руб. - 18.09.2020, 12500 руб. - 18.10.2020. В случае просрочки платежа заемщик обязуется оплачивать 0,5 % в день за каждый день просрочки от суммы задолженности (договорная неустойка). Кроме того, согласно расписке Панова С.В. от 06.02.2020, то Панов С.В. обязался отвечать перед Максимовым Ю.В. за К. за денежные средства взятые ответчиком по расписке (поручитель Панов С.В.). Всего должник К. выплатила 98500 руб. Однако в срок очередного платежа - 06.11.2020 оплата должника поступать перестала, на связь должник и его поручитель не выходят. В связи с чем, 05.09.2022 Максимов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска за выдачей судебного приказа. 27.09.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен (Дело № **), поэтому истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Для рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Романовой Ю.А. в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7862 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.08.2023 принят отказ Максимова Ю.В. от исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов к К.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.08.2023 гражданское дело по иску Максимова к Панову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Истец Максимов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Максимова Ю.В. – Романова Ю.В., действующая на основании доверенности серии ** от 07.12.2018, сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила образовавшуюся задолженность взыскать с ответчика поручителя Панова С.В. Сторона истца готова была заключить с ответчиком мировое соглашение, Панов С.В. приходил к Максимову Ю.В. однажды, а после перестал отвечать на телефонные звонки, сам с истцом не связывается. Расчет процентов рассчитан с 07.11.2020, потому что последний платеж был 18.10.2020, следующий платеж должен был внести 06.11.2020, чего не произошло.

Ответчик Панов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательства уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца Романовой Ю.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктом 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2020 между Максимовым Ю.В. и К. заключен договор займа, по условиям которого К. получила от истца Максимова Ю.В. в долг 437500 руб., а К. обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до 06.02.2023 равными долями по 12200 руб. ежемесячно, а в случае просрочки платежа обязалась оплатить 0,5 % в день от суммы задолженности.

В подтверждение указанного договора займа и его условий истцом представлена расписка К. от 06.02.2020.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, и подтверждается распиской К. от 06.02.2020, последний платеж по договору займа К. произведен 18.05.2020 в размере 12200 руб., что недостаточно для погашения свей задолженности.

Из пункта 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, доказательств в подтверждение исполнения обязательств в полном объеме по договору займа от 06.02.2020 в части возврата суммы долга К., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а наличие долговой расписки у истца Максимова Ю.В. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны К.

В исковом заявлении истцом указано, что всего К. выплачено истцу 98500 руб., соответственно, долг в сумме 339 000 руб. не возвращен.

Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 18.02.2021 (полный текст решения изготовлен 25.02.2021) (дело № **) К. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2021 (Дело № **) завершена процедура реализации имущества в отношении К. с применением последствий, установленных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.02.2020 истцом также 06.02.2020 заключен договор поручительства с Пановым С.В., по условиям которого Панов С.В. обязался отвечать перед Максимовым Ю.В. за взятые К. денежные средства в размере 437500 руб. по расписке 06.02.2020.

В подтверждение указанного договора займа и его условий истцом представлена расписка Панова С.В. от 06.02.2020.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Панов С.В. по договору поручительства от 06.02.2020 обязался перед Максимовым Ю.В. отвечать за исполнение К. обязательств полностью по договору займа от 06.02.2020.

При таких обстоятельствах ответчик Панов С.В. за ненадлежащее исполнение обязательства К. отвечает перед Максимовым Ю.В. в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Между тем, ответчиком Пановым С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения договора займа от 06.02.2020, внесения денежных средств в счёт исполнения обязательств по указанному договору, а материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с Панова С.В. суммы долга в размере 339 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно договору займа (расписке) от 06.02.2020 в случае просрочки платежа заемщик обязалась оплачивать 0,5 % в день за каждый день просрочки от суммы задолженности (договорная неустойка).

Таким образом, сторонами согласовано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании указанного условия истцом ответчику Панову С.В. начислена неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 07.11.2020 по 20.01.2021 в размере 127 125 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд признает его верным, своего контррасчета ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.11.2020 по 20.01.2021 в размере 127125 руб.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Максимова Ю.В. подлежат удовлетворению, с Панова С.В. в пользу Максимова Ю.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа (расписке) от 06.02.2023 в размере 466125 руб., из которых 339000 руб. – долг, 127125 руб. – неустойка за период с 07.11.2020 по 20.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы Максимова Ю.В. представляла Романова (Курищева) Ю.В. на основании доверенности серии ** от 07.12.2018, выданной сроком на десять лет (л.д. 51, 52).

В подтверждение факта и основания несения Максимовым Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. представлены: договор оказания юридических услуг от 08.11.2022, расписка Романовой Ю.А. от 08.11.2022 о получении оплаты за услуги по договору оказания юридических услуг от 08.11.2022.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковое заявление Максимова Ю.В. удовлетворено частично, факт несения Максимовым Ю.В. расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Панова С.В. в пользу Максимова Ю.В. расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципа разумности (понесенные расходы в размере 20000 руб. суд признает разумными), степени сложности дела (1 том дела, взыскание долга по расписке), объема оказанных представителем истца услуг (оказание консультативной помощи истцу, сбор и анализ документов, составление и подача искового заявления, ходатайств, участие в подготовке дела к судебному разбирательству в Ленинскому районном суде Томской области, в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании в Северском городском суде Томской области), необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в двух судах, суд считает необходимым взыскать с Панова С.В. в пользу М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, материалы дела не содержат и Пановым С.В. таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7862 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/119 от 26.087.2022 в размере 3931 руб. и от 07.04.2023 в размере 3931 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Панова С.В. в пользу истца Максимова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ 06.02.2023 ░ ░░░░░░░ 466125 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 339000 ░░░. – ░░░░, 127125 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.11.2020 ░░ 20.01.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7862 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░