Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1850/2020 ~ М-1179/2020 от 03.04.2020

Дело № 2-1850/2020

25RS0№-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО8 Дмитрия Львовича - ФИО9 Маргариты Михайловны к ПАО «ФИО6» о признании незаключенным договора залога транспортного средства,

установил:

финансовый управляющий должника ФИО10 Дмитрия Львовича - ФИО11 Маргарита Михайловна обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО7» о признании незаключенным договора залога транспортного средства.

Судом поставлен на разрешение вопрос о подсудности данного спора Фрунзенскому районному суду <адрес>.

Представитель истца считает, что данный спор подсуден Фрунзенскому районному суду <адрес>, поскольку п. 5.1 договора залога определена договорная подсудность - по месту нахождения структурного подразделения Банка, кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> разъяснено право истца на обращение во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым на основании ст. 33 ГПК РФ направить гражданское дело по подсудности в <адрес> городской суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, ответчик - ПАО «ФИО18» находится по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>.

Операционный офис №, по месту нахождения которого истцом предъявлен иск, не является филиалом юридического лица, а следовательно, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применима.

Довод представителя истца о договорной подсудности судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 5.1 договора залога транспортного средства №.2 стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора: споры разрешаются в суде по месту нахождения «ФИО12» (ОАО) или по месту нахождения Филиала, Дополнительного офиса «ФИО14» (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения Банка - по усмотрению «ФИО13» (ОАО). При разрешении любых споров, вытекающих из настоящего договора, применяется законодательство Российской Федерации.

Указание в данном пункте договора на рассмотрение споров по месту нахождения структурного подразделения «ФИО16» (ОАО) с оговоркой - «по усмотрению «ФИО15» (ОАО)» свидетельствует об определении подсудности по месту нахождения структурного подразделения при обращении в суд «ФИО17» (ОАО). При том, что в данном пункте указано, что при разрешении любых споров, вытекающих из настоящего договора, применяется законодательство Российской Федерации, следовательно, при обращении в суд должника применяются общие правила подсудности.

Ссылка представителя истца на разъяснение в определении Ленинского районного суда <адрес> права истца на обращение во Фрунзенский районный суд <адрес> судом не принимается в силу следующего.

В мотивировочной части определения Ленинского районного суда <адрес> от дата указано: «Принимая во внимание, что ответчик, поименованный истцом - ПАО «ФИО19» имеет юридический адрес, расположенный не в Ленинском районном суде <адрес>), договорная подсудность, с указанием конкретного суда, п. 5.1 оспариваемого договора не определена (подсудность определяется на усмотрение банка), исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Поскольку в мотивировочной части судебного акта не указано, что данный спор подсуден Фрунзенскому районному суду, наоборот, со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ указано на местонахождение ответчика по адресу: <адрес>, и отсутствие договорной подсудности, отсутствуют в судебном акте и ссылки на нормы закона и обстоятельства, свидетельствующие о подсудности спора Фрунзенскому районному суду <адрес>, суд считает необходимым определить, подсуден ли данный спор Фрунзенскому районному суду с учетом всех обстоятельств и доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что предъявление иска по месту нахождения структурного подразделения законом не установлено, а место нахождение ответчика относится к территориальной подсудности <адрес> городского суда, при том, что договорная подсудность, определенная в п. 5.1 договора залога, не дает право истцу обращаться по месту нахождения структурного подразделения, поскольку данное право предоставлено только «ФИО23» (ПАО), суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Фрунзенскому районному суду <адрес> и считает необходимым передать гражданское дело по месту нахождения ответчика в Благовещенский городской суд.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску финансового управляющего должника ФИО20 Дмитрия Львовича - ФИО21 Маргариты Михайловны к ПАО «ФИО22» о признании незаключенным договора залога транспортного средства передать по подсудности в <адрес> городской суд.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                    Н.В. Бакшина