Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2022 от 31.01.2022

16RS0043-01-2020-014941-94

дело №2-1319/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Е.В.Селивёрстовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к А.Г. Артемьеву о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику А.Г.Артемьеву о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 105015 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. 30 коп.

В обоснование требований указало, что 07 февраля 2012 года между ОАО «МТС-Банк» и А.Г.Артемьевым заключен кредитный договор №... на выдачу кредитной банковской карты. Истец кредитной картой воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Задолженность по кредиту, по сумме основного долга составляет 69 555 руб. 92 коп., по процентам за пользование заемными средствами 35459 руб. 08 коп. 29 декабря 2017 года на основании договора цессии, совершена переуступка прав требований банка к НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, указали, что срок действия карты окончился в конце 2014 года.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 07 февраля 2012 года ответчиком подано заявление в ОАО «МТС-Банк» на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги». Этой же датой, ответчику выдана со сроком действия до ноября 2014 года, с процентной ставкой 55% годовых, банковская карта ....

Истец указывает в иске, что задолженность по основному долгу в размере 69 555 руб. 92 коп., по процентам за пользование заемными средствами 35459 руб. 08 коп., образовалась на дату 29 декабря 2017 года.

29 декабря 2017 года между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) без номера. Из выписки приложения ... к указанному договору следует, что права по кредитному договору ... уступлены истцу, сумма задолженности: 69 555 руб. 92 коп. по основному долгу, 35 459 руб. 08 коп. по процентам.

Истец просит, взыскать указанную сумму с ответчика.

09 августа 2019 года отменен судебный приказ от 03 сентября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета физических лиц-клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» - МТС Деньги», являющихся частью кредитного договора, пунктом 12.5 предусмотрена возможность банка уступки третьим лицам права требования по кредитному договору.

Таким образом, по смыслу данного пункта, ОАО «МТС-Банк» вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке права (требований) от ..., заключенный между ОАО «МТС-Банк» и истцом, не противоречит требованиям законодательства, права ответчика, как потребителя, не нарушает. Соответственно, ОАО «МТС-Банк» правомерно уступило право требования по кредитному договору истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у НАО «Первое коллекторское бюро» возникло право предъявления требований о возврате суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Доказательств того, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет, оплатил задолженность по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, суду не предоставлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд ..., о чем свидетельствует дата на почтовом штампе.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от .... Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом ....

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01 октября 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (09 августа 2019 года), то срок исковой давности необходимо исчислять с 13 октября 2019 года, ( 01 октября 2020 года минус 355 дней нахождения под судебной защитой (с 20 августа 2018 года по 09 августа 2019 года), соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до 13 октября 2016 года.

Кредитный договор заключен 07 февраля 2012 года, срок действия кредитной карты до ноября 2014 года. Из отчета по задолженности по кредитному договору следует, что сумма основного долга в размере 69 555 руб. 92 коп. образовалась на дату 03 декабря 2013 года, в столбце «плановая дата погашения» указанно, что задолженность по оплате основного долга в размере 69 555 руб. 92 коп. должна была быть оплачена 01 декабря 2014 года (л.д.11), проценты за пользование заемными средствами в размере 35459 руб. 08 коп. начислены на дату 01 декабря 2014 года, из лицевого счета следует, что последнее пользование картой было 03 декабря 2013 года, соответственно, срок исковой давности по взыскиваемым платежам пропущен, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации суд,

                РЕШИЛ:

    Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к А.Г. Артемьеву о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от 07 февраля 2012 года, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Судья                                     А.П.Окишев