Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2024 от 08.07.2024

11-77/2024

50MS0071-01-2024-000831-70

Апелляционное определение

г. Клин Московской области                           29 июля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рахматуллиной А.И. на определение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от 03 июня 2024 года по заявлению ЗАО «Водоканал» к Рахматуллиной А.И. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Водоканал» обратился в суд с иском к мировому судье, указал, что у ответчика образовалась задолженность по водоотведению и холодному водоснабжению по договору в размере 89 565 руб.73 коп.

03.06.2024 Рахматуллиной А.И. направлено заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от 03.06.2024 отказано в восстановлении срока отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, Рахматуллина А.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить его по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Если после вынесения судебного приказа по требованию об алиментах от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья в соответствии с частью 1 статьи 129 ГПК РФ выносит определение об отмене судебного приказа и разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть им предъявлено в порядке искового производства.

Судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ).

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам в пятидневный срок со дня его вынесения.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Как установлено судом, 15 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-610/2024 по заявлению ЗАО «Водоканал» к Рахматуллиной А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

15.03.2024 копия судебного приказа направлена в адрес должника.

Как следует из материалов дела, письмо возвращено в адрес судебного участка по истечении срока хранения.

03.06.2024 Рахматуллина А.И. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа, представила свои возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что приказ не получала, поскольку по месту регистрации она не проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу документов в установленные законом сроки.

Мировым судьей не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника по месту его регистрации.

Приведенные обстоятельства позволяли мировому судье вынести суждение о надлежащем извещении должников о вынесении в отношении них как должников судебного приказа и наличии в их действиях намеренного уклонения от получения почтового отправления и, как следствие, нарушения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по неуважительным причинам.

Иных доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не указано и судом не установлено.

Доказательств нарушения сотрудниками почты правил доставки и выдачи почтовых отправлений не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Иных оснований к отмене судебного приказа должник не привел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а также отсутствие оснований для отмены судебного приказа, причины пропуска процессуального срока для подачи возражений на исполнение которого признаны судом неуважительными, в связи с чем заявление было возвращено заявителю.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи №71 Клинского судебного района Московской области от 03 июня 2024 года по заявлению ЗАО «Водоканал» к Рахматуллиной А.И. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ - оставить без изменения.

Частную жалобу Рахматуллиной А.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                      Полунина Е.В.