Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2022 г.    г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В., при секретаре Монако В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевковской К.Г. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 19.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Урусова В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 19.09.2022 Урусов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Урусова В.В. – Шевковская К.Г. обратилась в Балтийский районный суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Кульпин А.А., второй защитник лица, привлечённого к административной ответственности, поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении документального подтверждения указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором бы был отражен результат освидетельствования либо засвидетельствован факт отказа от него. Также обратил внимание на нарушение инспектором ДПС регламента разъяснения водителю процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 августа 2022 года в 21 час 05 минут возле дома № по ул. Ушакова г. Балтийска Калининградской области, Урусов В.В. управлял автомобилем «Хюндай» гос.номер № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Урусова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), указанными в п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Урусову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Урусов В.В. отказался, то при наличии законных оснований в соответствии с п. 10 упомянутых Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 августа 2022 года, DVD-R диском, содержащем видеозапись, на которой зафиксированы предложения должностного лица ГИБДД Урусову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых он последовательно отказался, рапортом инспектора ДПС А.Б. от 20.08.2022, показаниями А.Б., допрошенного судьёй в качестве свидетеля, в которых тот подтвердил указанные выше обстоятельства, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 августа 2022 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Урусов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, от подписи в протоколе также отказался, что подтверждается имеющейся в материалах видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении от 20 августа 2022 года подписан Урусовым В.В. безо всяких замечаний к его содержанию.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Урусова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований ст. 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства события административного правонарушения, так как сотрудником ГИБДД не составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Урусова В.В., не свидетельствуют о незаконности судебного акта мирового судьи. В силу положений, содержащихся в абзаце втором п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Неуказание прибора, с помощью которого проводилось бы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, неразъяснение процедуры такого освидетельствования также не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС, поскольку Урусов В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Административное наказание назначено Урусову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность; постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 19 сентября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Урусова Василия Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесён протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Переверзин