Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-691/2023 от 24.03.2023

Материал №13-691/2023

Дело 2-1686(2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием представителя АО «Транснефть-Прикамье» по доверенности Бабушкина П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковиной Марии Викторовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

у с т а н о в и л:

Ковина М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в заявлении, что 05.05.2016г. вступило в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.03.2016г. по делу №(2016), удовлетворены исковые требования АО «Транснефть-Прикамье» к Ковиной М.В.: 1. обязать Ковину M.B. демонтировать автодорогу (переезд), проходящую через магистральный нефтепровод «Каменный Лог -Пермь», расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу. 2. запретить Ковиной M.B. оборудовать автодорогу (переезд, проезд) на земельном участке с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь».

Она, Ковина М.В. с 8 марта 2016 г. не является собственником данного земельного участка. На данный момент собственником данных земельных участков является ФИО1, ИНН №, адрес должника: <адрес>. Данную информацию подтверждает договор купли-продажи (пункт 1.10), а также Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.10.2021г.

Заявитель просит отменить решение по делу № Мотовилихинского районного суда города Перми от 5 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель АО «Транснефть-Прикамье» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра судебного решения, предусмотренное ч. 3 ст. 392 ГПК РФ отсутствует. Как следует из п.1 ч.2, ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ под вновь открывшимися понимаются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда: 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «0 применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Пункты 2) и 3) ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к рассматриваемой ситуации не подходят. Основание, предусмотренное пунктом 1) указанной статьи также отсутствует ввиду следующего. В п. 9 постановления Пленума № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Таким образом, новое обстоятельство, предусмотренное в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должно одновременно соответствовать 3 (трем) условиям: (1) обстоятельство имело место на момент рассмотрения дела; (2) обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю; (3) обстоятельство могло повлиять на исход дела. 1.1. Обстоятельство, на которое ссылается Ковина М.В., не имело место на момент рассмотрения дела. В заявлении Ковина М.В. просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с 08.03.2016 года не является собственником земельного участка №, так как продала его другому лицу по договору от 08.03.2016 (то есть до принятия судебного акта). Вместе с тем, данный договор может считаться для третьих лиц заключенным, а переход права произошедшим только с 23.10.2017 ввиду следующего. В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Для договора купли-продажи правовым последствием, в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является переход титула собственника от продавца к покупателю. Как установлено пунктами 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Вопреки доводам заявителя, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.02.2023 № государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от заявителя к новому собственнику - ФИО1 произведена 23.10.2017, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу (05.05.2016), в связи с чем не может повлиять на правильность вынесенного судом решения. На момент рассмотрения судом дела собственником участка по-прежнему являлась Ковина М.А.

1.2. Ковина М.А. на момент рассмотрения дела по существу, безусловно, знала или должна была знать о том, что заключила договор об отчуждении земельного участка. Поскольку договор на отчуждение земельного участка от 08.03.2016 заключен самой Ковиной М.А. (в лице уполномоченного представителя по доверенности) она, безусловно, знала или должна была знать о данном факте, а также в силу ст. 56 ГПК РФ была обязана представить доказательства в обоснование своих доводов, что своевременно сделано не было. В связи с этим факт отчуждения участка до принятия судебного акта не соответствует условиям, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам. 1.3. Ковина М.А. злоупотребляет правом, предпринимая действия, направленные на безосновательную отмену вступившего в законную силу судебного акта. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Решение суда по существу настоящего дела было принято 10.03.2016. За 2 дня до принятия судебного акта Ковина М.А. осуществила отчуждение земельного участка, освобождение которого являлось предметом спора, третьему лицу по договору купли-продажи, однако, скрыла данный факт от суда, договор суду не представила. При этом переход права на земельный участок был зарегистрирован только в 2017 году. Представление заявителем после вступления в законную силу судебного акта новых доказательств, подтверждающих или опровергающих факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем более в том случае, когда эти доказательства были сокрыты от суда самим же заявителем. Таким образом, Ковина М.В. пытается выдать за новые обстоятельства новые доказательства по делу, которая сама же сокрыла от суда при рассмотрении дела, что недопустимо. Заявителем пропущен 3-месячный процессуальный срок для обращения заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, а также пропущен 6-месячный пресекательный срок, в течение которого процессуальный срок мог бы быть восстановлен при наличии уважительных причин. Как следует из заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, договор купли-продажи земельного участка заключен 08.03.2016. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.02.2023 № государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 23.10.2017. Порядок исчисления срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 1 ст.394 ГПК РФ, согласно которой заявление о пересмотре судебных постановлений по любым вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия оснований для пересмотра. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано Ковиной М.В. в марте 2023 года, следовательно, срок давности для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на дату его подачи истек. Более того, Ковиной М.В. пропущен не только 3-месячный процессуальный срок, установленный ч. 1 ст.394 ГПК РФ, но и пресекательный 6-месячный срок, установленный ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, в течение которого процессуальный срок мог бы быть восстановлен при наличии уважительных причин. Пресекательный характер данного срока подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П. При таких обстоятельствах, основания для восстановления Ковиной М.В. процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении указанных заявления, представления. Таким образом, дело не может быть пересмотрено в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства ввиду пропуска пресекательного срока на предъявления соответствующего заявления в суд. Последующий переход права на земельный участок в отношении которого рассмотрен иск об освобождении от построек, влечет не отмену решения по новым обстоятельствам, а процессуальное правопреемство в исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального коде PФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лице, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки и ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. В случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 приведенной статьи, не выполнены обязанности по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом РФ, переходит к новому правообладателю земельного участка (ч. 8 ст. 55.32 ГрК РФ). Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.11.2018 № 43-П указал, что, если в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на имущество сторона совершила отчуждение этого имущества, допускается замена этой стороны ее правопреемником. Как указывает в постановлении Конституционный Суд РФ, нормативное регулирование процессуального правопреемства с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в указанном постановлении, не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Разъяснение о том, что переход права собственности по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ влечет правопреемство содержится также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В п.14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника. В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ). Из перечисленных актов следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. Таким образом, применительно настоящему делу указанное заявителем обстоятельство, а именно переход права собственности на земельный участок, не является вновь открывшимся для целей пересмотра дела по существу, но может являться основанием для замены стороны исполнительного производства по делу на нового собственника земельного участка. Просят в удовлетворении заявления Ковиной M.B. о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.03.2016 по гражданскому делу № 2-1686/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заинтересованное лицо Администрация Мотовилихинского района г.Перми, Росреестра в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело №2-1686/2016 по иску АО «Транснефть-Прикамье» к Ковиной Марии Викторовне о возложении обязанности демонтировать автодорогу.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.03.2016г. по делу №2-1686(2016) на Ковину Mарию Викторовну возложена обязанность демонтировать автодорогу (переезд), проходящую через магистральный нефтепровод «Каменный Лог-Пермь», расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Запрещено Ковиной Mарие Викторовне оборудовать автодорогу (переезд, проезд) на земельном участке с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь».

Решение вступило в законную силу 05.05.2016г.

Заявитель просит пересмотреть решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.03.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что таким обстоятельством является то, что она с 08.03.2016г. не является собственником земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи от 08.03.2016г.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 названного постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не могут являться вновь открывшимися.

Законодатель, допуская возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничил ее наличием исключительных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из нормы п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Суд считает, что такие обстоятельства в данном случае отсутствуют. Во-первых, если заявитель полагает, что собственником земельного участка с 8.03.2016г. она не является, собственником на основании договора купли-продажи от 8.03.2016г. является ФИО1, то поскольку заявитель являлась одной из сторон сделки, то эти обстоятельства ей не могли быть не известны. В этом случае, заявитель должна была поставить в известность суд, чего ей сделано не было.

Более того, в силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2023г. переход права собственности на земельный участок № зарегистрирован 23.10.2017г., соответственно право собственности у ФИО1 возникло с 23.10.2017г. Это значит, что Ковина М.В. на дату рассмотрения дела и вынесения решения суда 10.03.2016, а также вступления его в законную силу 05.05.2016 являлась собственником спорного земельного участка.

Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в п. п. 2 - 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором.

Таких обстоятельств заявителем не заявлено.

Суд считает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, в силу ст. 392 ГПК РФ законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поэтому Ковиной М.В. следует отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.03.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления. Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:

а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах;

Суд полагает, что заявителю Ковиной М.В. было известно о сделке с 8.03.2016г., соответственно обращение с настоящим заявлением в суд 24.03.2023г., т.е. спустя более семи лет, не может быть расценено по пропуску срока по уважительным причинам.

Более того, заявитель не просит восстановить срок, также не представляет доказательств уважительности причин.

Представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении заявления и в связи с пропуском срока его подачи.

Исходя из указанных обстоятельств, отсутствия каких-либо доказательств уважительности причин пропуска Ковиной М.В. установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд полагает, что пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением, является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ковиной Марии Викторовне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.03.2016 года по делу №2-1686(2016) по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: