Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2022 от 18.11.2022

Дело № 11-135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском о защите прав потребителей к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, уточненным ходе рассмотрения дела, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчика ИП ФИО3 уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за прострочку в требовании о замене фурнитуры и устранения недостатков монтажа из расчета <данные изъяты>% от оплаченной по договору суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований, обязать ответчика демонтировать оконный блок.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № на поставку и монтаж оконного блока ПВХ по адресу: <адрес>, <адрес>. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме.

По условиям договора, оконный блок должен состоять из трех рам марки ФИО8 60 mm, соединенных последовательно, пяти створок мг ФИО9 с поворотно-откидной фурнитурой ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж окон. Через двое суток в ходе осмотра оконного блока истец обнаружила, что вместо поворотно-откидной фурнитуры марки ФИО11 установлено фурнитура другого производителя марки AXOR. Также имеются недостатки по качеству монтажа оконного блока в проем: много пустот в местах заполнения и уплотнения монтажной пеной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 и потребовала заменить фурнитуру на ту, что указана в договоре, а также устранить недостатки монтажа, однако в требовании было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец составила письменную претензию и отправила ее ответчику, но ответа на претензию не последовало. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик грубо с ней общался, неоднократно отказывал в добровольном удовлетворении ее требований.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № сумму, уплаченную за товар <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в требовании ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отказать; обязать ФИО2 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 установленные и изготовленные им окна из ПВХ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении искового заявления отказать; применить ст. 333 ГК РФ и отказать Истцу во взыскании неустойки и штрафа по причине явно несоразмерных последствий нарушения обязательств. В случае взыскания штрафа и неустойки, то снизить размер 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел, что Ответчиком выполнены комплексные работы надлежащего качества, при этом требование Истца о замене фурнитуры надлежащего качества па аналогичную фурнитуру другого производителя пе может служить основанием для расторжения договора в части всех выполненных работ, которые не имеют недостатков. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора поставщик обязался поставить товар и выполнить работы по индивидуальным размерам, то есть на условиях индивидуально определенных свойств.Таким образом, Ответчиком выполнены все условия договора.Фурнитура марки ФИО15 была заменена Ответчиком на фурнитуру марки ФИО16 исключительно по причинам отсутствия на рынке продукции ФИО12 в следствии санкционных ограничений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик компенсировал Истцу разницу стоимости фурнитуры ФИО14 по сравнению с фурнитурой ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не было учтено судом, который взыскал с Ответчика полную стоимость по договору <данные изъяты> рублей.

Ответчик также полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.В данном деле у истца не возникло убытков, так как Истец в настоящее время пользуется оконными конструкциями включая фурнитуру, которая не имеет недостатков.

В судебное заседание податель жалобы ИП ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании нотариально й доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который доводы апелляционной жалобы подержал, пояснил, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика присутствовал в качестве слушателя, т.к. не было оформлено доверенности на представителя, доказательства перечисления истцу <данные изъяты> руб. не представлялись в суд первой инстанции, просил приобщить к материалам дела заказ-наряд, однако доказательств невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции у него не имеется.

Суд, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, ввиду ого, что, что стороной ответчика не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, либо по иным уважительным причинам.

Истец по делу ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение подлежащим оставлению без изменения, указала, что после поулчения ею компенсации со стороны истца, она уменьшила сумму неустойки.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз.1п.2 Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому, заказчик ФИО7 покупает, а поставщик ИП ФИО3 поставляет изделия и выполняет работы: проведение замеров на объекте Заказчика и оказание консультативных услуг, поставка светопрозрачных конструкций из ПВХ- профилей системы ФИО17, которые соответствую заданию и размерам, согласованным с Заказчиком и приведенным в Приложении (л.д. 9-10)

Согласно Приложения к указанному договору, на пластиковых окнах должна быть установлена фурнитура ФИО18 поворотная (л.д.6).

Пунктами 2.1. - 2.3. договора установлена общая стоимость товара и работ в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была уплачена в полном объеме истцом, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила ИП ФИО3 претензию с описанием недостатка товара и с требованием его устранения. В претензии требовала заменить фурнитуру, исправить недостатки монтажа. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с описанными выше требованиями, тем самым изменив требования, заявленные в претензии.

Согласно ответа ИП ФИО3 на запрос суда, у ФИО1 по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ установлена фурнитура ФИО19 вместо ФИО20 (л.д. 46-47).

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 С защите прав потребителей" (далее ФЗ «О защите прав потребителей » недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо i установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии ил; неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, длз которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителех при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товар; по образцу и (или) по описанию;

В силу ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случа. обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатке товара или возмещения расходов на их исправление потребителем ил третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании части 2 статьи 23 случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По смыслу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что, что ИП ФИО3 передал ФИО1 по указанному договору купли - продажи пластиковые окна с фурнитурой, не соответствующим условиям договора (вместо заявленной фурнитуры ФИО22 установлена фурнитура ФИО21), то есть не надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи, что ввиду установления пластиковых окон и невозможности их последующей передачи ответчику без демонтажа, стоимость работ по их установке также подлежит взысканию с ответчика как реальный ущерб, возникший вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требование ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

При этом суд находит обоснованным отсутствие оценки действий ответчика по выплате в адрес истца <данные изъяты> руб., т.к. доказательств данной выплаты в суд первой инстанции представлено не было.

Относительно взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не находит признаков несоразмерности взысканной мировым судьей неустойки произведенному ответчиком нарушению права.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому начало срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок, указанный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, изменив требования, ранее заявленные в претензии.

Мировым судьей произведен расчет неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней).

При этом судом дана оценка тому, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере меньшем, нежели в расчете суда, связи с чем, сын находит обоснованным удовлетворение требования истца в пределах иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно суммы компенсации морального вреда, которая взыскана с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В. Замаховская