Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2020 ~ М-1126/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания            Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/20 по исковому заявлению Иванова Константина Викторовичак МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг по оценке материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.02.2017г. он двигался на принадлежавшем ему автомобиле KIA SLS (Sportage SL/SLS), г/н №..., по ул. Заводское шоссе в сторону проспекта Кирова. На участке дороги в районе дома № 77 по Заводскому шоссе (напротив ГСК, 60Б) его автомобиль допустил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на дорожном полотне, которая была полностью залита водой, вместе с полотном дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: от сильного удара был поврежден рычаг задней подвески, задняя ходовая часть. Из-за полученных повреждений автомобиль перестал двигаться своим ходом, для транспортировки пришлось эвакуировать автомобиль с использованием другого транспортного средства. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол и оформили административный материал. Согласно административному материалу яма находилась в центральной части дорожного полотна и имела размеры по длине 2,6 м, ширине 0,9 м и глубине 18 см, что превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93. 06.03.2017г. истец получил информацию о том, что участок дороги, на котором его автомобиль получил повреждения, обслуживает МП г.о. Самара «Благоустройство». МП г.о. Самара «Благоустройство» является структурой Администрации г.о. Самары. Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП Клименко С.А. 10.03.2017г. был произведен осмотр его автомобиля. Ответчики на осмотр не явились. Размер ущерба согласно экспертному заключению № 009-17 от 14.03.2017г. с учетом износа составил 82 500 рублей. 27.03.2017г. истец направил в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство» претензию с требованием выплатить причиненный материальный ущерб. Ответа не получил. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 82 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей.

Истец Иванов К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Представители ответчиков МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрация г.о. Самары, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до начала рассмотрения дела представили ходатайство о применении срока исковой давности при вынесении решения.

Суд, изучив материалы дела, представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.02.2017г. Иванов К.В. двигался на принадлежавшем ему автомобиле KIA SLS (Sportage SL/SLS), г/н №..., по ул. Заводское шоссе в сторону проспекта Кирова. На участке дороги в районе дома № 77 по Заводскому шоссе (напротив ГСК, 60Б) его автомобиль допустил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на дорожном полотне, которая была полностью залита водой, вместе с полотном дороги.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: от сильного удара был поврежден рычаг задней подвески, задняя ходовая часть. Из-за полученных повреждений автомобиль перестал двигаться своим ходом, для транспортировки пришлось эвакуировать автомобиль с использованием другого транспортного средства.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол и оформили административный материал.

Согласно административному материалу яма находилась в центральной части дорожного полотна и имела размеры по длине 2,6 м, ширине 0,9 м и глубине 18 см, что превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП Клименко С.А. 10.03.2017г. был произведен осмотр его автомобиля. Ответчики на осмотр не явились.

Размер ущерба согласно экспертному заключению № 009-17 от 14.03.2017г. с учетом износа составил 82 500 рублей.

27.03.2017г. истец направил в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство» претензию с требованием выплатить причиненный материальный ущерб. Ответа не получил.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 26.02.2017г., поскольку указанная дата является датой дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с требованием о взыскании материального ущерба истец должен был обратиться в суд не позднее 26.02.2020г

Судом установлено, что с исковым заявлением Иванов К.В. обратился 05.03.2020г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Иванову К.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения суд, в связи данным обстоятельством какого-либо ходатайства со стороны истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Константина Викторовича к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.07.2020 г.

Судья         И.В. Рапидова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***