Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2024 (2-2191/2023;) от 20.11.2023

15RS0007-01-2022-003086-85

дело №2-194/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Беслан     26 февраля 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре судебного заседания Габараевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Цалоевой Д. С., Цаллагову Б. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Осетинского отделения ........ (далее - банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Цалоевой Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от <дата> в размере 136365,49 руб. рублей, в том числе просроченные проценты – 127742,32 руб., просроченный основной долг – 8623,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927,31 руб. В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ........ от <дата> выдало кредит Цалоевой Д. С. в сумме 150000 руб. на срок 60 мес. под 9,90 % годовых. Банку стало известно, что ответчик– умер. Согласно выписке по счету дебетовой карты 22022*****390 выпущенной на имя Цалоева Д. С., после смерти клиента производились следующие расходные операции: <дата> 07:43:00 – 96400,00 руб. списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком); <дата> 07:43:00 – 964 руб. списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком). <дата> 09:43:00 – 33854 руб. списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком Перевод был осуществлен на имя Цаллагов Б. Т..

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Цаллагов Б.Т. надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью. В представленных возражениях пояснил, что после того, как они узнали о болезни супруги, он осуществлял ей переводы денежных средств на лечение, так как она проходила лечение в <адрес> и в <адрес>, а именно с <дата> по день смерти супруги <дата> он перевел на карту супруги более 270000 рублей со своих личных средств. После смерти супруги, так как ее телефон с реквизитами банковской карты находился у него, он перевел с ее счета денежные средства, которые переводил ей на лечение в сумме 954 руб. и 96400 руб. Кроме того, им были переведены денежные средства в размере 33854 руб., из которых 28106,68 руб. была пенсия супруги по инвалидности, которую он перевел обратно на счет пенсионного Фонда России. Таким образом, считает, что он фактически не принимал наследство после смерти супруги, так как фактически забрал свои же денежные средства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ........ от <дата> выдало кредит Цалоевой Д. С. в сумме 150 000,00 руб. на срок 60 мес. под 9,90 % годовых. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 136365,49 руб. рублей, в том числе просроченные проценты – 127742,32 руб., просроченный основной долг – 8623,17 руб.

Согласно свидетельству о смерти, заемщик Цалоева Д.С. умерла <дата>

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно расчету, задолженность в сумме 136365,49 руб. рублей, в том числе просроченные проценты – 127742,32 руб., просроченный основной долг – 8623,17 руб.

В соответствии с нормами ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, имевшиеся на день смерти наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно, ответчики отвечают по долгу наследодателя в долях принятого наследства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. ........ "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 (рд. от <дата>) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя в солидарном порядке отвечают наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Между тем, согласно представленным чекам по операциям СберБанк переводов с карты на карту, денежные средства, которые находились на карте Цалоевой Д.С. на день ее смерти, то есть по <дата>, фактически принадлежат ответчику Цаллагову Б.Т., так как были переведены на счет Цалоевой Д.С. с его карты в период с <дата> по <дата>. Денежные средства в размере 28106,68 руб., поступившие на карту Цалоевой Д.С. после ее смерти, являются выплатой по инвалидности. Данную сумму Цаллагов Б.Т. перевел на счет Пенсионного Фонда России, что подтверждается чек-ордером от <дата>.

Таким образом, учитывая изложенное, все денежные средства, которыми Цаллагов Б.Т. распорядился после смерти Цалоевой Д.С., фактически принадлежат ему, и не являются наследственным имуществом умершей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ........ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ........ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░