Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2023 от 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                    г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (*** по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о рассторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное обществ «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 000,28 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 690 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО2 на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» выдан кредит в сумме 263 500 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,40 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 3.3. договоров, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условиями п. 4.2.3 кредитных договоров предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договорам, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договорам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ответчика по кредиту составляет 249 000,28 руб., из них: просроченный основной долг – 146 080,75 руб., просроченные проценты – 51 614,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 33 895,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 17 409,21 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 450, 807, 809-811 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, сумма задолженности по кредитному договору составила 249 876,76 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты — 17 409,21 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг- 876,48 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 33 895,41 руб.;    просроченные проценты — 51 614,91 руб.; просроченный основной долг- 146 080,75 руб.

Также согласно данному расчету последнее гашение по кредитному договору было ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании данной задолженности было подано ПАО Сбербанк в сентябре 2016 года, зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи вышеуказанного искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк срок исковой давности по просроченным платежам пропущен не был.

По состоянию па ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 243 397, 56 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты — 899, 13 руб.; неустойка за просроченный основной долг-33 895,41 руб.; просроченные проценты - 62 522, 27 руб.; просроченный основной долг- 146 080.75 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. ФИО2 была внесена сумма в размере 28 200,08 рублей, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

Датазачисления /погашения	Погашение задолженности клиентом, руб.
Общая сумма погашений	В т.ч. по госпошлине	в том числе по неустойке на сумму задолженности по процентам
ДД.ММ.ГГГГ	5 000,00	5 000,00
ДД.ММ.ГГГГ	2 000,00	2 000,00
ДД.ММ.ГГГГ	2 000,00	2 000.00
ДД.ММ.ГГГГ	500,00                                                    500,00	500,00
ДД.ММ.ГГГГ	1 000,00	1 000,00
ДД.ММ.ГГГГ	2 000,00	1 190,00	810,00
ДД.ММ.ГГГГ	2 000,00	2 000.00
ДД.ММ.ГГГГ	1 700,00	1 700,00
ДД.ММ.ГГГГ	2 000,00	2 000,00
ДД.ММ.ГГГГ	10 000,00	10 000,00
ДД.ММ.ГГГГ	0,02	0,02
ДД.ММ.ГГГГ	0,01	0,01
ДД.ММ.ГГГГ	0,01	0.01
ДД.ММ.ГГГГ	0,01	0.01
ДД.ММ.ГГГГ	0,01	0,01
ДД.ММ.ГГГГ	0.01	0,01
ДД.ММ.ГГГГ	0,01	0.01
ИТОГО:	28 200,08	11690,00	7510,08

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи искового заявления и до даты вступления в законную силу решения суда) начисляло срочные проценты на сумму просроченной задолженности. За данный период сумма начисленных процентов составила 10 907,37 рублей (2 921,62 + 3 019,00 + 2 921,62 + 2 045,13).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта I статьи 204 ГК РФ срок исковой данности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.н.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сентябре 2016 года. На момент подачи искового заявления срок исковой давности по просроченным платежам не истек. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации иска в суде) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене заочного решения по гражданскому делу ***), течение срока исковой давности было приостановлено.

Согласно п. 3.3. вышеуказанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В данном случае стороны пришли к соглашению об установлении такого способа обеспечения исполнения обязательств, в случае просрочки заемщиком внесения обязательных платежей по кредитному договору как неустойка в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявляемой к взысканию неустойки. Полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условии договора: при наличии общей задолженности по кредитному договору в размере 208 603, 01 руб. (общая сумма просроченного основного долга и просроченных процентов), период задолженности (более семи лет), размер неустойки составляет 34 794, 54 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, не отрицая заключение кредитного договора с ПАО Сбербанк на указанных условиях, не согласилась с расчетом задолженности и просила применить срок исковой давности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 в части рассчитанных сумм основного долга и просроченных процентов. В случае взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», ФИО2 получила кредит в сумме 263 500 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,40 % годовых. При этом суд принимает во внимание, что согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, кредитное досье заемщика ФИО2 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ было утрачено в результате форс-мажорной ситуации, в связи с чем, в материалы дела представлена типовая копия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 Вместе с тем, условия типовой формы данного кредитного договора ответчиком не оспариваются, также как не оспаривается и факт заключения указанного договора между сторонами.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, указанный кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме, подписан сторонами, каких-либо сведений о наличии разногласий между сторонами при его заключении в договоре не содержится. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ФИО2 кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, в том числе отчетом обо всех операциях по счету на имя ответчика, а также никем не оспаривается и не опровергается.

Как следует из устава публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ) наименования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО «Сбербанк» является надлежащим истцом по данному иску к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком.

Историей движения счета на имя ответчика подтверждается, что сумма кредита по указанному кредитному договору была перечислена на счет ФИО2 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии с условиями названого кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом - также ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из обоснования иска, истории операций по кредитным договорам установлено, что обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполняются: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору.

Пункт 4.2.3 указанного кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требованием, направленным истцом в адрес ответчика, с приложенным реестром почтовых отправлений, подтверждается, что ФИО2 было предложено истцом досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор. Из обоснования иска следует, что данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование им и неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Сведениями, указанными в истории движения по счету на имя ответчика, расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) размер полной задолженности ответчика по кредиту составлял 249 000,28 руб., из них: просроченный основной долг – 146 080,75 руб., просроченные проценты – 51 614,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 33 895,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 17 409,21 руб.

Как следует из представленных пояснений представителя истца, которые содержат расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 397,56 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты- 899,13 руб.; неустойка за просроченный основной долг 33895,41 руб.; просроченные проценты- 62 522,27 руб.; просроченный основной долг -146 080,75 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение кредитных договоров.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора, нарушение заемщиком графика возврата кредита, исходя из вышеназванных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 397,56 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из срока обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ, даты отмены заочного решения ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен не был. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Вместе с тем, в части заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг в размере 33 895,41 руб.; за просроченные проценты в размере 899,13 руб., суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, отмечает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела "Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга (243 397,56 руб.) по кредитному договору, суд полагает размер неустойки (33 895,41руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО2 в размере 11 633,98 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО2.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> *** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 502,15 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 633,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            М. В. Широкова