Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 06.02.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Кондопожского района                                                                                                   № 12-14/2023

Кохвакко О.С.                                                                                                                                                               № ...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондопога                                                                                               02 мая 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием ХХХ

рассмотрев жалобу ХХХ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 от № ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменено в части признания смягчающих обстоятельств, которыми были признаны состояние здоровья ХХХ и наличие малолетнего ребенка, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, жалоба ХХХ на постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ возвращена на новое рассмотрение.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ХХ.ХХ.ХХ     в отношении ХХХ. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, решение Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ХХХ отменено, дело об административном правонарушении с жалобой ХХХВ. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ направлено на новое рассмотрение в Кондопожский городской суд РК.

В своей жалобе ХХХ просит постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ отменить, в виду того, что форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует приказу МВД РФ, а именно указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен с подчеркнутой фразой «не установлено состояние алкогольного опьянения», полагает, что нарушена процедура освидетельствования. Таким образом, судебный акт вынесен на основании недопустимых доказательств, что свидетельствует о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. Также указал, что прибор использованный при освидетельствовании, не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку на видео сотрудниками предъявлен совершенно другой прибор, не прошедший поверку на момент проведения освидетельствования.

    В судебном заседании ХХХ поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения инспектор подчеркнул фразу «не установлено состояние алкогольного опьянения». В момент остановки его сотрудниками ГИБДД он не находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что алкотестер действительно показал 0,72 мл/л, на медицинское освидетельствование в больницу ехать отказался, поскольку на даче его ждала семья, алкоголь действительно употреблял, но накануне.

Инспектор ГИБДД <...> составивший протокол, в суд не явился.

Выслушав ХХХ., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> на ........ ХХХ. управлял автомобилем марки «ВАЗ 11130», государственный регистрационный знак № ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ХХХ на состояние алкогольного опьянения ХХ.ХХ.ХХ с применением технического средства измерения – прибора Алкотест 6810 заводской номер № ..., его показания составили 0,72 мг/л и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показанием технического средства измерения), который подписан ХХХ без замечаний. Сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. С результатами освидетельствования, согласно которому у ХХХ было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью. Просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХ в адрес сотрудников ГИБДД не высказывал. На предложение сотрудников ГИБДД проехать в медицинское учреждение в случае несогласия с данными прибора, отказался, пояснив, что на даче, куда он ехал, его ждет семья. Данные факты подтверждены представленными административным органом видеоматериалами, исследованными в судебном заседании.

Признавая ХХХ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно признаны доказательствами: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ХХХ. установлено состояние алкогольного опьянения, непосредственно после задержания его в момент управления транспортным средством сотрудниками полиции, видеозаписью.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) … ставящим под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

    Положениями ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

В соответствии с п. 10 правилам освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ХХХ. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Довод ХХХ. о том, что он выражал согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был согласен, с подчеркнутой фразой не установлено состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ХХХ при их составлении был согласен, с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его объяснениями изложенными в протоколе об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ ........ следует, что сотрудниками ГИБДД не подчеркнута, а зачеркнута строка «не установлено состояние алкогольного опьянения», что не противоречит выводам, изложенным в акте, а также показаниям алкотестера, указанное подтверждается и исследованной, в том числе, в суде второй инстанции видеозаписью.

Пунктом 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К материалам дела приобщена видеозапись, фиксирующая процессуальные действия произведенные сотрудниками ДПС, в этой связи довод подателя жалобы о нарушении составления процессуальных документов не может быть принят судом.

Согласно проведенному исследованию на месте в ХХ.ХХ.ХХ с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской № ..., установлены показания прибора 0,72 мг/л. Из руководства по эксплуатации прибора, изделие признано годным к применению. Дата последней поверки ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается свидетельством о поверке № № ....

Довод ХХХ о недопустимости в качестве доказательства прибора, использованного при освидетельствовании, поскольку на видео сотрудниками предъявлен совершенно другой прибор, не прошедший поверку на момент проведения освидетельствования, является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проводилось прибором Алкотест 6810 заводской номер № ..., в момент проведения видео фиксации ХХ.ХХ.ХХ на приборе имеется № ... и дата ХХ.ХХ.ХХ предыдущей поверки прибора, указанный номер отражен в свидетельстве о поверке № № ... от ХХ.ХХ.ХХ прибора Алкотест 6810.

Поверка, проведенная ХХ.ХХ.ХХ, была действительна до ХХ.ХХ.ХХ (свидетельство о поверке № ...), однако знак поверки указан № ...

Согласно письму главного метролога ФБУ «Карельский ЦСМ» <...> от ХХ.ХХ.ХХ, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alсotest 6810, заводской № № ..., владелец средства измерений – ФКУ «ЦХиСО МВД по ........», действительно поверялся в ФБУ «Карельский ЦСМ» ХХ.ХХ.ХХ ( свидетельство о поверке № ...) и ХХ.ХХ.ХХ ( свидетельство о поверке № № ...) года.

До № ... года на некоторые виды средств измерений, после проведения их поверки, устанавливались голографические номерные наклейки, так называемые – знаки. Данные знаки являлись частью внутренней учетной политики Метрологической службы и носили исключительно информационный характер для организаций, обеспечивающих единство измерений на территории РФ. С № ... года информация о выполненных работах стала передаваться в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений ФГИС «Аршин».

Основным критерием для идентификации средства измерений при проведении поверочных работ является заводской номер, присваиваемый средству измерений при выпуске на предприятии-изготовителе и являющийся уникальным для средства измерений предприятия-изготовителя.

Судом установлено, что в свидетельствах № ... и № № ... указана одна и та же марка (модель) анализатора и один и тот же заводской номер - № .... Данный факт подтверждает, что вышеуказанные свидетельства о поверке принадлежат одному и тому же средству измерений.

В свидетельстве о поверке от ХХ.ХХ.ХХ № № ... на вышеуказанный анализатор, с ошибкой в одном знаке указан номер наклейки, нанесенный на анализатор при предыдущей поверке в ХХ.ХХ.ХХ году. Данная неточность, по мнению суда, не может являться основанием для сомнений в принадлежности свидетельства о поверке от ХХ.ХХ.ХХ № № ... анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alсotest 6810, заводской номер № ...

Изучив представленные письменные материалы дела, допросив сотрудников полиции,    мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ХХХ. в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ХХХ получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден.

Административное наказание в виде лишения ХХХ права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев и штраф 30000 рублей назначено мировым судьей с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения (постановлением от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ ХХХ привлечен к административной отнесенности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ).

Наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья ХХХ суд не расценивает, как обстоятельства смягчающие административную ответственность, поскольку учет в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не указанных в ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление о привлечении ХХХ к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в ходатайстве ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ХХХ оставить без изменения, а жалобу ХХХ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26).

Председательствующий                                                                                    Е.С.Любимова