Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2022 ~ М-771/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-743/2022                                                               УИД 64RS0019-01-2022-001150-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                                                                                           г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой А.А. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Миронова А.А., в лице своего представителя по доверенности Цыганковой А.А., обратилась с иском к акционерному обществу (далее АО) «АЛЬФА-БАНК» о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, в котором указала, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 12 августа 2021 года на сумму 436 000 руб. под 16,49% годовых на срок 60 месяцев. В процессе заключения кредитного договора ей было навязано подключение к Программе страхования, о цене данной услуги в рублях стало известно лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету, в соответствии с которой со счета была списана плата в размере 91 089 руб. 12 коп. Принимая во внимание, что у истца при обращении в банк на получением денежных средств не было намерения заключить договор страхования, страховая услуга была ей навязана сотрудником банка, оформляющим кредит, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии в размере 91 089 руб. 12 коп., неустойку в размере 91 089 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму нотариальных расходов в размере 2 300 руб. и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Миронова А.А. и ее представитель по доверенности Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явился, предоставил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом при заключении кредитного договора № от 12 августа 2021 года самостоятельно были выбраны его условия – со страхованием жизни и здоровья (т. 1 л.д. 22).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) Савицкая Т.М., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явились, надлежаще о нем извещены, об уважительности своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 17).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 августа 2021 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Мироновой А.А. по заявлению последней, подписанному электронной подписью, заключен кредитный договор, содержащийся в Индивидуальных условиях № (далее Договор), на сумму 436 000 руб., сроком на 60 месяцев (л.д. 146-147).

Согласно пункту 5 указанного выше заявления на получение кредита наличными от 12 августа 2021 года, Миронова А.А. добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы (программа 1.3), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 91 089 руб. 12 коп. (л.д. 47).

Кроме этого, по смыслу пункта 19 кредитного договора, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который не является обязательным.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика Мироновой А.А., что свидетельствует о ее согласии со всеми его условиями, в том числе и с обеспечением обязательств договором страхования.

Согласно п. 2.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья.

Доводы истца о том, что данная услуга страхования была навязана и о том, что о её стоимости ей не было известно, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец Миронова А.А. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий, не заявила, стоимость дополнительной услуги была оговорена в заявлении на получение кредита от 12 августа 2017 года.

Доводы Мироновой А.А. о том, что при получении кредита она была введена ответчиком в заблуждение, поскольку до нее не была доведена информация о действии кредитной организации в качестве страхователя, судом признаются необоснованными, так как исходя из материалов дела, при заключении кредитного договора банком заемщику Мироновой А.А. было предложено два варианта условий кредитования – со страхованием и без страхования.

Как указано выше, согласно пункту 5 заявления Мироновой А.А. на получение кредита наличными от 12 августа 2021 года, заемщик добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», которой позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой, проставив соответствующие отметки (л.д. 47), то есть заемщиком были самостоятельно выбраны условия кредитования со страхованием жизни и здоровья. Доказательств то, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно каких-либо условий договора, суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной ею за дополнительную услугу по добровольному страхованию жизни и здоровья суммы страховой премии. В связи с чем, исковые требования о взыскании страховой премии в размере 91 089 руб. 12 коп., а также производные от них о взыскании неустойки, морального вреда, нотариальных расходов и штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироновой А.А. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Председательствующий судья                                                                              Н.М. Королева