Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-2112/2023;) ~ М-1920/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-88/2024

УИД:50RS0006-01-2023-002425-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ОГРН №) о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест», уточнив требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 474688,01 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы, связанные с проведением обследования в размере 3 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 19 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., расходы на оформление доверенности 2100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474688,01 руб., штраф. В обоснование своих требований ссылается на то, что переданный истцу ответчиком объект долевого строительства не соответствует, по мнению истца, требованиям, предъявляемым к его качеству. Так в ходе осмотра жилого помещения, истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые были подтверждены специалистами. От возмещения затрат истца на устранение недостатков в добровольном порядке, ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на уточненном иске настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Инвест» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает, представил отзыв.

Представитель третьего лица ООО «АЛЬФА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № №), согласно которому истец принял участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности – однокомнатную квартиру, со строительным номером №, общей площадью 32,2 кв.м., этаж № секция № (том 1 л.д. 13-28).

Обязательство по внесению оплаты по договору долевого участия была исполнена истцом в полном объеме, который внес ответчику сумму в полном размере, установленном договором – 6 085 853 руб.

Факт полного исполнения истцом обязанности по оплате цены договора ответчиком не оспорен.

Ответчиком квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-30).

Исходя из экспертного заключения № № составленного ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» (том 1 л.д. 75-194), итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <адрес> составляет 660375,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО2 просил в срок, не позднее 10 дней с момента получения претензии, перечислить на счет ФИО2 сумму необходимую для устранения недостатков 660 375,25 руб., расходы на проведение экспертизы и оказание услуг по обследованию объекта в размере 22 700 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 2100 руб.

Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком, она осталась со стороны застройщика без ответа и исполнения.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения, представленного экспертом (том 2л.д. 194-332), следует, что подтверждены недостатки, отраженные в экспертном заключении ООО «Экспресс-Оценка», с учетом подтвержденных недостатков стоимость их устранения составит 474 688,01 руб.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении (с учетом представленных письменных пояснений) дал ответы на поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении с учетом в последующем данных письменных пояснений. Заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим специальные познания, основано на материалах дела, выполненном осмотре квартиры.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Приведенные правовые нормы носят диспозитивный характер и гарантируют потребителям (участникам долевого строительства) определенный объем прав.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Внесение в договоре об участии в долевом строительстве условий, нарушающих права потребителя (участника долевого строительства), предусматривающие, в частности условия об ином гарантийном сроке, менее пяти лет, чем установленном законом, являются ничтожными.

Иной гарантийный срок может быть установлен сторонами только в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

В силу установленных судом обстоятельств, следует, что ответчиком при исполнении договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, были допущены недостатки (дефекты) в жилом помещении - квартире, являющейся объектом инвестирования, стоимость устранения которых составляет 474 688,01 руб., данные требования заявлены истцом законно и обосновано, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик, и снизить размер неустойки до 40000 руб. Суд в этой части учитывает, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца определяет в размере 15 000 руб.

Также истец праве требовать уплаты штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд также полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик, и снизить размер штрафа до 50 000 руб. Суд в этой части учитывает, что сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу ФИО6 –20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оценку 19 700 руб., расходы на составление доверенности 2100 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 8646,88 руб.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки и штрафных санкций может парализовать деятельность ответчика, поскольку остались объекты, находящиеся на стадии производства строительства, повлечь нарушение прав большого количества участников долевого строительства в еще не сданных домах, а так же отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным, в настоящее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в пользу ФИО2 в счет устранения стоимости недостатков квартиры 474688,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на осмотр в сумме 3000 руб., на исследование в сумме 19700 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в доход бюджета госпошлину в размере 8646,88 руб.

    Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 25.04.2024 г.