Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2023 ~ М-592/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1410/2023

29RS0018-01-2023-000738-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балуева Данилы Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Балуев Д.В. обратился в суд с настоящим иском к УМВД России по городу Архангельску. В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2022 по вине водителя Попова И.А., управлявшего транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 15.03.2022 Балуев Д.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 29.03.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 600 руб. 08.04.2022 Балуев Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. 13.03.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 500 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 № У-22-54100/5010-007 в удовлетворении требований Балуева Д.В. отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Балуев Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия». Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.10.2022 по делу № 2-4001/2022 установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на законных основаниях. Согласно экспертному заключению от 05.04.2022 № 152/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 528 руб. 93 коп. При данных обстоятельствах, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика как работодателя виновника ДТП ущерб в размере 222 428 руб. 93 коп. (361528,93-139100), расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 425 руб. и почтовые расходы в размере 373 руб.

Балуев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Селянинов И.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель УМВД России по г. Архангельску Пикатова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указала, что ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, застрахована, размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика в связи с чем, возмещение вреда лежит на последнем. Полагала, что истцом не обоснована заявленная к взысканию сумма ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Третье лицо Попов И.А. в судебном заседании, поддержав позицию ответчика, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела.

По определению суда, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-4001/2022 по иску Балуева Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что Балуев Д.В. является собственником транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №.

11.03.2022 в 16 час. 58 мин. в г. Архангельске по адресу: набережная Северной Двины, д. 35 произошло ДТП с участием принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова И.А., и принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: Попова И.А. – в САО «ВСК» (страховой полис №), Балуева Д.В. – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 виновным в ДТП являлся Попов И.А., который управляя автомобилем УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился, что двигавшийся впереди автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением Балуева Д.В., уступает ему дорогу, не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с данным транспортным средством, в результате чего произошло ДТП.

По факту допущенных нарушений ПДД РФ Попов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность Попова И.А. в причинении вреда транспортному средству истца сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 Балуев Д.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от 11.03.2022 выплачивает Балуеву Д.В. страховое возмещение в форме страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей.

29.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Балуеву Д.В. страховое возмещение в размере 131 600 руб.

08.04.2022 Балуев Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

13.03.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 500 руб., в остальной части оставил требования без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 № У-22-54100/5010-007 в удовлетворении требований Балуева Д.В. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Балуев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения в размере 18 900 руб., убытков в размере 210 028 руб. 93 коп., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб., неустойки, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.10.2022 по делу № 2-4001/2022 исковые требования Балуева Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балуева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 6 500 руб., штраф в размере 3 250 руб., неустойка и судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований Балуева Д.В. к САО «РЕСО – Гарантия» отказано.

Разрешая исковые требования Балуева Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия», суд пришел к выводу, что САО «РЕСО – Гарантия» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в размере 139 100 руб., основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 12 100 руб., а также убытков в размере 210 028 руб. 93 коп. отсутствуют, в удовлетворении данной части заявленных требований надлежит отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.10.2022 по делу № 2-4001/2022 вступило в законную силу 01.12.2022.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив Балуеву Д.В. в счет стоимости восстановительного ремонта 139 100 руб., исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме, в связи с чем доводы представителя УМВД России по г. Архангельску о ненадлежащим исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения отклоняются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно представленном истцом заключению ООО «Респект» от 05.04.2022 № 152/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 361 528 руб. 93 коп.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП Попов И.А. являлся сотрудником УМВД России по г. Архангельску, что подтверждается выпиской из приказа по личному составу от 12.02.2020 № 72 л/с, административным материалов по факту ДТП и пояснениями представителя ответчика.

В силу ст. 1072 и 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с УМВД России по г. Архангельску в пользу истца ущерба в размере 222 428 руб. 93 коп. (222428,93-139100) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено заключение ООО «Респект» от 05.04.2022 № 152/22, за составление которого истцом было оплачено 11 500 руб., что подтверждено материалами дела (договором от 04.04.2022, актом от 05.04.2022, кассовым чеком от 07.04.2022).

Расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая представленные доказательства, принципы разумности и соразмерности, расходы истца на составление экспертного заключения подлежат взысканию с УМВД России по г. Архангельску в полном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 425 руб.

В подтверждение почтовых расходов представлены кассовые чеки на общую сумму 285 руб. (63+63+63+96), в связи с чем в возмещение понесенных истцом почтовых расходов взысканию подлежит 285 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании почтовых расходов, не подтвержденных документально, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балуева Данилы Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ИНН 2901070960) в пользу Балуева Данилы Васильевича (№) материальный ущерб в размере 222 428 руб. 93 коп., расходы на оплату оценки в размере 11 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 425 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 285 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Балуева Данилы Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании остальной части почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий      М.С. Вербина