Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2023 ~ М-331/2023 от 19.04.2023

    Дело №2-470/2023

    УИД: 34RS0042-01-2023-000436-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «18» сентября 2023 года                                                              город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием истца Магилина А.С.,

представителя истца Магилина А.С. - Никитина С.Ф.,

представителя ответчика Дементьева Е.С. - адвоката Еманова А.А., представившего удостоверение №1311 и ордер №020919 от 03 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Магилина Андрея Сергеевича к Дементьеву Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

     Магилин А.С. обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ) к Дементьеву Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указав, что в отношении Дементьева Е.С. было возбуждено уголовное дело №12201180006000056 по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Дементьева Е.С., который 17 августа 2021 года не позднее 14 часов 02 минут находясь за управлением автомобиля марки «.... двигался по улице Комсомольская в сторону улицы Народная в городе Фролово Волгоградской области и столкнулся с автомобилем марки «...., под управлением Магилина А.С.

    В результате дорожно транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Принадлежащий автомобиль истцу получил серьезные технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года уголовное дело было прекращено в отношении Дементьева Е.С. в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению №23 от 23 мая 2022 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «.... составляет 567 700 рублей.

Согласно судебной экспертизе рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 445 100 рублей.

Просит взыскать с Дементьева Е.С. в качестве имущественного ущерба в размере 445 100 рублей.

Взыскать с Дементьева Е.С. судебные расходы за экспертное заключение в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Дементьева Е.С. судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 8870 рублей.

В судебном заседании истец Магилин А.С. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Магилина А.С. - Никитин С.Ф. поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил взыскать с Дементьева Е.С. в качестве имущественного ущерба в размере 445 100 рублей, согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной Экспертизы Министерства Юстиции №810/4-2, судебные расходы за экспертное заключение, проведенное автомобильным сервисным центром «Гранд» в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 8870 рублей.

          Ответчик Дементьев Е.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Дементьева Е.С. - адвокат Еманов А.А. исковые требования признал частично на сумму 372 700 рублей, по указанным в письменных возражениях основаниям.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Как следует из ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         В судебном заседании установлено, что Магилин А.С. является собственником автомобиля «...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

    Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Дементьева Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

          Из постановления следует, что 17 августа 2021 года примерно в 14 часов 00 минут, водитель Дементьев Е.С., управляя автомобилем марки «...., совместно с пассажиром находящимся на переднем пассажирском сидении Братухиным М.П. и пассажирами находящимися на заднем пассажирском сидении Шевчуком С.В. и Савиновым А.В., двигался в ясную погоду, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 60 км/час, по участку автодороги с асфальтобетонным сухим дорожным покрытием, по ул.Комсомольская г.Фролово Волгоградской области по направлению к ул.Народная г.Фролово Волгоградской области.

          17 августа 2021 года, в 14 часов 00 минут, водитель Дементьев Е.С., без надлежащей внимательности, предусмотрительности, постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п.13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2441» /далее Правила дорожного движения Российской Федерации/», согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения», п.1.5 согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью 60 км/ч по ул.Комсомольская г.Фролово Волгоградской области, игнорируя требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке», то есть 40 км/ч, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13-по главной», установленного по направлению его движения перед перекрестком, выехал на перекресток неравнозначных дорог - улиц Комсомольская и Ленинградская г.Фролово Волгоградской области, тем самым создав опасность для движения транспорту движущемуся по ул.Ленинградская г.Фролово Волгоградской области, которая является главной, где совершил столкновение с автомобилем марки «...., под управлением водителя Магилина Андрея Сергеевича, двигавшегося по главной дороге со скоростью примерно 40 км/ч, с включенным ближним светом фар.

           В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Дементьевым Е.С., водителю автомобиля марки .... Магилину А.С. причинены телесные повреждения.

          Из представленных на обозрение материалов уголовного дела №1-158/2022 в отношении Дементьева Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, следует, что 05 мая 2022 года транспортное средство «.... признано вещественным доказательством по уголовному делу /л.д.147 уголовного дела №1-158/2022/.

          Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2021 года имеющемуся в материалах уголовного дела при осмотре автомобиля марки «<адрес> на нем обнаружены повреждения - передний капот, передний бампер, левая правая блок фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок фара, что подтверждается данными протокола осмотра, фототаблицей, схемой происшествия /л.д.7-17 уголовного дела №1-158/2022/.

          Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года автомобиль марки «...., возвращен Магилину А.С.

           Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, истец /потерпевший/ представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

          Участвовавший в производстве осмотра транспортного средства Дементьев Е.С. никаких возражений не заявлял.

          Гражданская ответственность ответчика Дементьева Е.С. за причинение вреда при использовании транспортного средства в порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

          Доказательств обратного ответчиком Дементьевым Е.С. суду не представлено.

          Согласно экспертному заключению №23 от 23 мая 2023 года, выполненному ИП Кожухова П.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... 34 составляет 567 700 рублей /л.д.16-74/.

          Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Кожуховым П.Ю., по ходатайству представителя ответчика Дементьева Е.С. –Еманова А.А., определением Фроловского городского суда назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта от 24 августа 2023 года №810/4-2 ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, автомобиль .... получил значительные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость аналога транспортного средства .... 160000 км в рабочем состоянии на дату ДТП, произошедшего 17 августа 2021 года составляет 445 100 рублей.

    Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, признает его допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

    То обстоятельство, что экспертом дано заключение без осмотра автомобиля, не ставит под сомнение выводы заключения, поскольку как следует из заключения, экспертом в ходе экспертизы были исследованы представленные материалы гражданского дела, а так же фотографии в электронном виде с фиксацией повреждений автомобиля «.... выполненных в ходе акта осмотра № А1.5/22 от 19 мая 2022 года в рамках экспертного заключения № 23 от 23 мая 2022 года.

    Суд принимает во внимание, что на момент проведения экспертизы автомобиль «.... был продан истцом, согласно договору купли-продажи транспортного средства о 15 сентября 2022 года, однако отчуждение /продажа/ потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения вреда, продажа автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что у Дементьева Е.С. возникла обязанность по возмещению Магилину А.С. ущерба.

    Как пояснил в судебном заседании Магилин А.С., он продал автомобиль «.... без проведения восстановительного ремонта, то есть годные остатки автомобиля.

     Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.11 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

     При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества /п.13/.

    Между тем, если при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходить из того, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, то расчет ущерба будет исчислен следующим образом: 445100 /стоимость аналогичного автомобиля по заключению эксперта/ - 135 000 рублей /стоимость годных остатков/.

          При этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика Дементьева Е.С., выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей и причинение механических повреждений автомобилю истца, Магилину А.С. причинен материальный ущерб в виде необходимости несения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 100 рублей. В связи с чем, с ответчика Дементьева Е.С. подлежат взысканию указанные расходы.

          Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8877 рублей (л.д.6). Учитывая, что требования истца Магилина А.С. удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы подлежат пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 301 рубля.

          Кроме того, истцом произведена оплата услуг эксперта по оценке о размере ущерба ИП Кожухова П.Ю., в сумме 10 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика (л.д.13).

          В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

          Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Дементьева Е.С.

          Государственным экспертным учреждением Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, представлено экспертное заключение №810/4-2 и ходатайство о взыскании услуг за проведение экспертизы в размере 29 184 рублей. Лицом, на которое судом возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы, экспертиза не оплачена. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы с ответчика в размере 29 184 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

          исковые требования Магилина Андрея Сергеевича к Дементьеву Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

    Взыскать с Дементьева Евгения Сергеевича, <адрес> в пользу Магилина Андрея Сергеевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 310 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301 рубля, расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, а всего 326 401 рублей.

          В остальной части исковых требований в размере 135 000 рублей и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2569 рублей, отказать.

          Взыскать с Дементьева Евгения Сергеевича, 08 <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 184 рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

          Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «25» сентября 2023 года.

          Судья                                                       Карпухина Е.В.