Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2023 от 09.11.2023

Мировой судья Канюкова О.Л.

Дело № 10-36/2023

УИД 59MS0135-01-2023-002671-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.

с участием прокурора Конева К.В.,

защитника Сторожевой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Туляев Сергей Алексеевич, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено взыскать в пользу ПАО «Россети Урал» с Туляева С.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 16161 рублей 43 копеек. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

Туляев С.А. приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено Туляевым С.А. в середине апреля 2023 года в вечернее время при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Югринова Е.С., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного поставила вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона. В обоснование указывает, что предоставленная Туляевым С.А. органу дознания информация, где он описывает способ совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» должна была быть учтена судом как активное способствование расследованию преступления, т.е. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме этого судом необоснованно не признано и неверно указано в описательно-мотивировочной части приговора, что Туляев С.А. состоит на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ ПК «Больница КПО» с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, в связи с чем просит постановленный в отношении Туляева С.А. приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Туляева С.А. поступило в суд с ходатайством подсудимого об особом порядке рассмотрения. По ходатайству государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке. При этом допрошены явившиеся представитель потерпевшего, свидетели, оглашены показания неявившихся лиц, оглашены показания подсудимого, отказавшегося от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, исследованы письменные материалы дела и характеризующий подсудимого материал.

Суд оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все существенно значимые по делу обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении приговора. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и считает правильной квалификацию действий Туляева С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-310 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и пришел к выводу о назначении Туляеву С.А. наказания в виде обязательных работ. При этом оснований для применения ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым мировым судьей решением в указанной части.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по основаниям, предусмотренным ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Туляева С.А. активного способствования расследованию преступлений, поскольку, как указал суд, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, было совершено в условиях очевидности, а данные Туляевым С.А. изобличающие его показания, не содержат значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию преступления, с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало способ совершения преступления, место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Туляев С.А. еще в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что находясь в д.Тарабаево, увидел возле дома Х* провод, идущей к опоре столба, на котором установлен счетчик. Решил снять провода с целью дальнейшей продажи. После чего длинной жердью, найденной у дома скинул провод, вместе с которым упал и счетчик. Он обрезал провод от счетчика, замотал в моток. Провод продал Т*, жительнице <адрес>, за 3 упаковки махорки и пачку чая весом 100 г. Счетчик оставил у себя дома, положив на верхнюю полку в чулане, чтоб никто не увидел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Туляеву С.А. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вносимые изменения являются основанием для смягчения Туляеву С.А. наказания, определяя пределы которого суд апелляционной инстанции руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства преступления, личность виновного, а также все смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что мировым судьей необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора не указано о том, что Туляев С.А. состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» с диагнозом: <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в указанный приговор, где указать в описательно-мотивировочной части о нахождении Туляева С.А. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» с диагнозом: <данные изъяты>.

Вместе с тем приговор подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в части решения вопроса по гражданскому иску.

Так, приговором мирового судьи постановлено взыскать в пользу ПАО «Россети Урал» с Туляева С.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 16161 рубль 43 копейки.

Наряду с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило исковое заявление ПАО «Россети Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявлены исковые требования на сумму 16661 рубль 43 копейки.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции, указанное исковое заявление в ходе рассмотрения дела судом не оглашалось и не исследовалось, копия искового заявления подсудимому не была вручена, расписка о вручении копии искового заявления отсутствует.

Приговором суда вместо заявленных потерпевшей стороной исковых требований на сумму 16661 рубль 43 копейки, взыскана сумма иска 16161 рубль 43 копейки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм закона. Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции. В связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в части решения вопроса по гражданскому иску.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих основания для отмены приговора, либо направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туляева Сергея Алексеевича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Туляев С.А. состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» с диагнозом: <данные изъяты>;

признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное Туляеву С.А. наказание до 280 часов обязательных работ.

Приговор мирового судьи в части решения вопроса по гражданскому иску подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова