Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 19.01.2023

Мировой судья Кутаева М.Р. Дело № 11-17/2023

УИД 61MS0012-01-2022-003175-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Донцовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявченко Виталия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Кудрявченко Виталия Викторовича к ООО «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявченко В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Омега» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, Кудрявченко В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Омега» был заключен договор купли-продажи бронирования номера в отеле и комплекса услуг по организации отдыха № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 3.2 данного договора оплата услуг производится Заказчиком в рублях в безналичной или наличной форме в полном объеме в течение 5-ти календарных дней с момента осуществления Заказчиком бронирования. 20% от стоимости услуг по настоящему договору, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, вносится в порядке предоплаты. Оставшаяся сумма в размере 80%, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вносится заказчиком в кассу исполнителя до момента размещения заказчика и его группы гостей в отеле или должна поступить на расчетный счет исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по реквизитам организации ООО «Омега» с банковской карты, принадлежащей супруге истца, а в день заезда в отель ООО «Омега» Кудрявченко В.В. оплатил остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день, не заселяясь в номер, истец с семьей покинули данный отель, ввиду ненадлежащего состояния гостиницы, ее территории и качества оказываемых услуг.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком была возвращена истцу, а в возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате данных денежных средств, однако ответа на нее не получил.

Истец, ссылаясь на невыполнение должным образом ООО «Омега» своих обязательств и непредставление ему полной и достоверной информации об оказываемых услугах и потребительских свойствах, просил суд взыскать с ответчика стоимость предоплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, транспортные расходы в виде покупки топлива на АЗС в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кудрявченко В.В. принято к производству, гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кудрявченко В.В. к ООО «Омега» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым положений ст. ст. 232.2, 232.3 ГПК РФ, в соответствии с которыми суду надлежало перейти на рассмотрение дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, поскольку ответчиком были поданы письменные возражения, принятие которых судом в установленном порядке не разрешено, предусмотренные законом процессуальные действия не выполнены, противоречия не устранены, копия возражений стороне истца не направлена, однако при принятии решения данные возражения учтены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов по оплате топлива и услуг представителя, компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание письменные возражения ответчика на исковое заявление, и исходил из того, что истец добровольно согласился с условиями договора о предоставляемых услугах и избрал способ его исполнения, ответчик в ответ на досудебную претензию истца разъяснил право Кудрявченко Н.Н. на обращение с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных в качестве брони за отель.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства имеются.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

При этом, как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 г. № 1), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки исчисляются в рабочих днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в ранее установленный судом срок.

Таким образом, при установлении вышеуказанных сроков мировым судьей допущено нарушение требований ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ, поскольку их исчисление произведено мировым судьей в календарных днях, а не в рабочих, как это разъяснено в п. 22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом - не получена, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 г. № 1), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует подтверждение получения истцом ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также информации о начавшемся судебном процессе, данные обстоятельства подлежали дополнительному выяснению судом.

Обращаясь к мировому судье с иском, истец указал, что ответчик необоснованно не вернул ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, внесенные в счет предоплаты за бронирование номера в отеле по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого он отказался, в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг, непредоставлением полной и достоверной информации о предлагаемых услугах и их потребительских свойствах, а также не рассмотрел досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате данных денежных средств. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей удержаны обоснованно в соответствии с условиями договора, права истца при оказании ему услуг и возврате денежных средств не нарушены, ответ на досудебную претензию с разъяснением порядка возврата денежных средств дан ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика ООО «Омега» на исковое заявление поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день второго срока, установленного судом для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в ранее установленный судом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 г. № 1), при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (статья 12, часть первая статьи 35, пункт 6 статьи 132, часть первая статьи 232.1, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Из материалов гражданского дела следует, что возражения ответчика были предоставлены суду по истечению установленного мировым судьей в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ срока, причины пропуска данного срока ответчиком не указаны, при этом надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих направление возражений истцу, ответчиком не представлено, так как из приобщенной к возражениям ответчика описи следует, что на имя истца было направлено исковое заявление с приложениями, а не возражения.

Кроме того, принимая во внимание, что данная корреспонденция была отправлена ответчиком истцу и в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день установленного мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ срока, истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с ней и представить дополнительные доказательства, подтверждающие его исковые требования, либо опровергающие законность удержания денежных средств ответчиком, заявить ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и т.д., то есть в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно исковому заявлению и приобщенной к нему копии почтового уведомления досудебная претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а приобщенный ответчиком ответ на нее с разъяснением порядка возврата денежных средств датирован ДД.ММ.ГГГГ При этом доказательств направления ответчиком данного ответа истцу суду не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства подлежали выяснению согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению условий договора купли-продажи бронирования номера в отеле и комплекса услуг по организации отдыха № от ДД.ММ.ГГГГ, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Кудрявченко Виталия Викторовича к ООО «Омега» о защите прав потребителей отменить и направить дело мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2023 года.