Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2023 ~ М-1701/2023 от 11.05.2023

УИД № 38RS0003-01-2023-002053-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года                                                     г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Шаламовой Л.М.,

при секретаре                                 Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2023 по исковому заявлению Логинова Е.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в котором просит признать решение ответчика об отказе в компенсации стоимости проезда *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в сумме 10 939,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований Логинова Е.В. указала, что она является неработающим пенсионером по старости, зарегистрирована и постоянно проживаю по адресу: <адрес> В 2023 г. она выехала на отдых за пределы Российской Федерации в страну Шри-Ланка, где находилась с 24.02.2023 по 05.03.2023.

По возвращении из отпуска обратилась к ответчику с заявлением об отплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 10 939,34 руб. согласно справке авиакомпании ООО «АЗУР эйр», однако ответчик отказал ей в оплате стоимости перелета, поскольку в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по маршруту Красноярск-Коломбо, Коломбо-Красноярск отсутствует обязательный реквизит - код статуса бронирования. С решением ответчика не согласна.

В судебное заседание истец Логинова Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Парилова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и федерального бюджета

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 г. № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов (направлением электронных проездных (перевозочных) документов (билетов) с использованием подсистемы единого личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»), выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом установлено, что истец Логинова Е.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает в г. Братске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, копией пенсионного удостоверения, справкой Отделения, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Как следует из материалов дела, в период с 23.02.2023 по 07.03.2023 Логинова Е.В. выезжала на отдых в Республику Шри-Ланка г. Коломбо, следуя воздушным транспортом по маршруту Вихоревка - Красноярск - Коломбо - Красноярск – Вихоревка.

По возвращению из места отдыха истец обратилась в Отделение СФР с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая право пенсионера на получение компенсации, решением от 21.03.2023 № 048-23-000-9277-6696 ответчик предоставил Логиновой Е.В. компенсацию в виде возмещения фактических произведенных ею расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3 234,70 руб. (стоимость проезда по маршрутам Вихоревка-Красноярск, Красноярск-Вихоревка), однако отказал в возмещении остальной части затраченных средств на проезд к месту отдыха и обратно по маршрутам Красноярск-Коломбо, Коломбо-Красноярск по причине отсутствия в маршрутных квитанциях электронных билетов обязательных реквизитов, не подтверждения фактически понесенных расходов, не предоставления документа, выданного транспортной организацией, осуществляющей перевозку, о стоимости проезда в пределах территории РФ, включенной в стоимость проездных документов.

11.04.2023 истец повторно обратилась в Отделение СФР с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив справку о стоимости проезда в пределах территории РФ, включенной в стоимость проездных документов.

Не оспаривая право пенсионера на получение компенсации, решением от 21.04.2023 № 048-23-001-3903-4240 ответчик отказал в доплате к ранее предоставленной компенсации, по причине отсутствия в маршрутных квитанциях по маршрутам Красноярск-Коломбо, Коломбо – Красноярск обязательного реквизита – кода статуса бронирования.

При этом, в подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно, истцом представлены:

- маршрутная квитанция к электронному билету на имя истца на перелет в салоне экономического класса обслуживания российской авиакомпанией ООО «Азур эйр» по маршруту Красноярск-Коломбо, датой вылета 24.02.2023, с приложением посадочного талона;

- маршрутная квитанция к электронному билету на имя истца на перелет в салоне экономического класса обслуживания российской авиакомпанией ООО «Азур эйр» по маршруту Коломбо - Красноярск, датой вылета 05.03.2023, с приложением посадочного талона.

В подтверждение несения расходов по оплате проезда по маршруту Красноярск-Коломбо-Красноярск в материалы дела представлен договор оказания услуг № 11/01/23 от 11.01.2022, заключенный между ООО «АвиаТУР 38» и Логинова Е.В., согласно которому приобретен туристический продукт - путешествие в Шри-Ланку на общую сумму 259 500 руб., включающий в себя, в том числе, авиаперелет по маршруту -Коломбо-Красноярск..

Оплата по данному договору произведена истцом наличными средствами, что подтверждается кассовым чеком от 11.01.2023.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных истцом в обоснование исковых требований документах, а также принадлежность проездных документов Логиновой Е.В., факт оплаты ею проезда к месту отдыха в г. Коломбо и обратно, суд признает достоверными и соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Логинова Е.В. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в полном объеме, которая должна быть произведена за счет средств ответчика, поскольку ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по указанным в отзыве ответчика мотивам недопустимо.

Отсутствие в маршрутных квитанциях обязательных реквизитов, по мнению суда, не является обстоятельством, препятствующим выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории РФ, не устанавливает императивного требования об оплате проездных билетов с перевозчиком только путем наличия всех реквизитов в билете. Риск ответственности за отсутствие тех или иных реквизитов в билете лежит на перевозчике, и не может препятствовать реализации истцом конституционного права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Кроме того, факт принадлежности проездных документов истцу и их оплата истцом, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку, реализация гражданином, являющимся неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, права на получение компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего оформления перевозчиком проездного документа, при этом судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств ответчика, следовательно, решение ответчика № 048-23-001-3903-4240 от 21.04.2023 об отказе Логиновой Е.В. в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

На основании подпункта "б" пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

В соответствии с пп. "г" п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176 компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

В силу п. 10 (1) вышеназванных Правил при следовании к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации компенсация производится до ближайших к месту пересечения государственной границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автовокзала, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Компенсация проезда воздушным транспортом международного сообщения производится при представлении пенсионером документа, выданного транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета).

Указанная в документе, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно проездному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Согласно справке ООО «АЗУР эйр» № 2023-04-07/211 от 07.04.2023 Логинова Е.В. осуществила перелет на рейсах российской авиакомпании по маршруту Красноярск – Шри-Ланка, рейс ZF 1671 от 24.02.2023 и Шри-Ланка-Красноярск рейс 1672 от 05.03.2023. По маршруту полета Красноярск - Шри-Ланка, при выполнении рейса ZF 1671 от 24.02.2023: общая ортодромия - 5 551 км., ортодромия по РФ - 924 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии - 16,65 %; по маршруту полета Шри-Ланка - Красноярск, при выполнении рейса ZF 1672 от 05.03.2023: общая ортодромия - 5 551 км., ортодромия по РФ - 924 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии - 16,65%

Согласно представленной справки о стоимости чартерной международной перевозке от 09.03.2023 № 9190593/ША, выданной ООО «Регион Туризм» уполномоченным представителем туроператора «Аnех Tourism Worldwide DMCC» на территории РФ, стоимость перелета рейса ZF 1671 от 24.02.2023 но маршруту Красноярск (Емельяново) - Шри-Ланка и рейса ZF 1672 от 05.03.2023 по маршруту Шри-Ланка - Красноярск (Емельяново) составила 65 701, 72 руб.

Таким образом, стоимость перелета по территории Российской Федерации, исходя из процентного соотношения ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии маршрута полета, составляет 10 939,34 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования Логиновой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ подлежащими удовлетворению в размере 10 939,34 руб., поскольку расходы истца по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд Логиновой Е.В. произведена оплата госпошлины в размере 300 рублей.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 ГПК РФ).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из разъяснений, изложенных в действующем до 28 мая 2019 г. пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следовало, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 признан утратившим силу на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и, как государственный орган Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налоговом кодексе Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат, излишне уплаченная государственная пошлина Логиновой Е.В. при подаче иска, может быть возвращена ей на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логинова Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области № 048-23-001-3903-4240 от 21.04.2023 об отказе Логинова Е.В. в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (доплата).

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в пользу Логинова Е.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 10 939,34 рублей.

В удовлетворении требований Логинова Е.В. о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Л.М. Шаламова