Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2024 ~ М-191/2024 от 13.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Павловской Виктории Николаевны к Гулеватому Александру Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Павловская В.Н. обратилась с иском к Гулеватому А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 06.11.2023 в 13 часов 10 минут на улице 30 лет ВЛКСМ в районе д.86 г. Назарово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Гулеватого А.П., который управлял автомобилем TOYOTA COROLLA (тойота королла), государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO (тойота премио), государственный регистрационный знак № под управлением истца Павловской В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, а также имеются скрытые дефекты, утрачена товарная стоимость автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика Гулеватого А.П. застрахован не был. Автомобиль истца застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 114 800 рублей. Просит взыскать с ответчика Гулеватого А.П. денежную сумму в размере 114 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 475 рублей 30 коп., оплату государственной пошлины в размере 3 496 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Ответчик Гулеватый А.П. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления повестки почтовым отправлением по месту жительства, указанному в исковом заявлении, в связи с истечением срока хранения, конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением ответчика отказавшегося от получения письма с пометкой судебное, возражений по иску не представлено, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, возражений по требованиям не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, принимаются судом, и считаются установленными по данному делу.

К числу таковых обстоятельств относятся:

- заявление, которое поступило в дежурную часть от Павловской В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оформить ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на ул. <адрес> <адрес> края, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № 124 и автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак № 124 (административный материал л.д.1);

-протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Гулеватого А.П. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (административный материал л.д.3);

-постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гулеватый А.П. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание административный штраф в размере 1 500 рублей, за то, что 06.11.2023 в 13 часов 10 минут на улице 30 лет ВЛКСМ в районе <адрес> края Гулеватый А.П., который управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № 124, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак Т № 124, под управлением истца Павловской В.Н., чем нарушил требование п.9.10 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Советов Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 « О правилах Дорожного Движения» (административный материал л.д. 4);

-протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Гулеватого А.П. по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ (административный материал л.д. 5);

-постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гулеватый А.П. признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за отсутствие обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (административный материал л.д. 6);

-письменное объяснение Гулеватого А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждаются обстоятельства изложенные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении административного правонарушения признаёт (административный материал л.д. 7);

-письменное объяснение Павловской В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому подтверждаются обстоятельства изложенные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал л.д. 8);

-схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обстоятельства ДТП подтверждаются (административный материал л.д.9);

-экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 114 784,50 рубля (л.д.10-18);

-договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Павловская В.Н. оплатила ИП ФИО5, за проведение экспертизы 3 500 рублей и чек-ордер в подтверждение оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20);

-ответ из АО «АльфСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Павловской В.Н., согласно которому она обратилась в страховую компанию по выплате страхового возмещения по произошедшему ДТП, где в выплате ей было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика Гулеватого А.П. не застрахована (л.д.23).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п.9.10 Правил Дорожного Движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из вышеназванных норм, исследованных материалов дела, установлено, что нарушение водителем Гулеватым А.П. при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № 124 в нарушении п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, а именно выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак № 124, под управлением истца Павловской В.Н., что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения указанных выше транспортных средств и в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик Гулеватый А.П. является лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком Гулеватым А.П. ущерба автомобилю TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак № 124, под управлением истца Павловской В.Н., на общую сумму восстановительного ремонта в размере 114 800 рублей. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного.

С учётом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Гулеватого А.П. в пользу собственника автомобиля марки TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак № 124 Павловской В.Н. денежных средств в сумме 114 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика Гулеватого А.П. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подтвержденная платежным поручением в размере 3 496 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 30 коп, расходы за юридические услуги в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловской Виктории Николаевны к Гулеватому Александру Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Гулеватого Александра Петровича (паспорт № №) денежные средства в пользу Павловской Виктории Николаевны (паспорт № №, выдан <данные изъяты> в размере 114 800 рублей (сто четырнадцать тысяч восемьсот рублей), в счет оплаты государственной пошлины в размере 3 496 рублей (четыре тысячи четыреста девяносто шесть рублей), расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), почтовые расходы в размере 475 рублей 30 коп. (четыреста семьдесят пять рублей 30 коп.), расходы за юридические услуги в размере 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2024 г.

верно

судья Наумова Е.А.