Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2022 ~ М-672/2022 от 10.03.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000897-72

№2-1192/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года               г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Родионовой С.А., с участием представителя истца – Югина Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Ирины Алексеевны к Марковичу Валерию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Худякова И.А. обратилась в суд с иском к Марковичу В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 609 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 312 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2200 руб. и почтовых расходов в размере 66 руб.

Требования мотивированы тем, что после предварительного устного согласования стороны достигли договоренности о выполнении ответчиком в составе его бригады строительных работ по завершению строительства бани в <адрес> принадлежащей на праве собственности матери истца ФИО8 После осмотра данного объекта и определения объема работ ответчик Маркович В.Н. оценил стоимость работы в сумме 150 000 рублей и срок их выполнения в течение недели при условии предварительной оплаты всей оговоренной суммы. Истец согласилась со стоимостью работ и сроками их выполнения, но при условии составления письменного договора и сметы. Ответчик пообещал составить договор и смету в ближайшие дни, и истец ДД.ММ.ГГГГ передала ему аванс в размере 70 000 рублей, о чем была составлена расписка. Ответчик к выполнению работ приступил через несколько дней без составления договора и сметы, выполнив первоначально работы по укладке плитки площадью несколько кв.м и разобрав существовавшую веранду. В связи с некачественным выполнением работ по укладке плитки, истец предъявила претензии ответчику, который в свою очередь потребовал оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей для приобретения стройматериалов и полной оплаты работ. Сославшись на отсутствие такой суммы, она деньги в требуемом размере ответчику в тот день не передала, но ДД.ММ.ГГГГ, сняв денежные средства с банковской карты, передала 80 000 рублей ответчику Марковичу В.Н. Поскольку после этого ответчик работы не продолжил, на телефонные звонки не отвечал, она обратилась в Отдел МВД по <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту совершенных мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела было отказано соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание истец Худякова И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве посредством своего представителя Югина Ф.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маркович В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.233 ГПК РФ и согласия стороны истца дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Худяковой И.А. ответчику Марковичу В.Н. по расписке были переданы денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве задатка за обшивку бани и прокладку кабеля, что подтверждается распиской, составленной непосредственно Марковичем В.Н. и Худяковой И.А., которая в качестве основания передачи денежных средств указала «в качестве задатка для закупки материала для обшивки бани» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Худяковой И.А. ответчику Марковичу В.Н. по расписке были переданы денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве задатка за постройку веранды, включая работы, что подтверждается распиской, составленной непосредственно Марковичем В.Н. (л.д. 11).

При этом как следует из искового заявления и пояснений истца договор на выполнение работ между сторонами не заключался, предполагалось, что договор будет заключен позднее, но ответчик после получения денежных средств от подписания договора уклонился, в связи с чем договорные отношения между указанными лицами отсутствуют.

Худякова И.А. обратилась в Отдел МВД по <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту совершенных мошеннических действий.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Маркович В.Н. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

В своих письменных объяснениях ответчик Маркович В.Н. не отрицает факт получения от Худяковой И.А. денежных средств в размере 150 000 рублей на выполнение строительных работ в бане, расположенной в <адрес>, и не выполнение работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Худякова И.А. имела намерение передать денежные средства Марковичу В.Н. безвозмездно, последним суду не представлено.

Относительно указания получаемых Марковичем В.Н. от Худяковой И.А. денежных средств в качестве задатка, суд приходит к следующему.

Условия расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однозначно не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому переданная ответчику сумма 150000 руб. является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями ст.381 ГК РФ.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).Пункт 3 ст.380 ГК РФ устанавливает презумпцию, действующую в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. В этом случае указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса, что исключает наступление предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ последствий прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания иска следует, что переданная в два этапа денежная сумма представляет собой аванс, который впоследствии, поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении договора подряда (бытового подряда), подлежал возврату истцу, в связи с чем представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Как указывалось выше, стороны не заключали ни предварительный договор, ни основной договор.

Разрешая спор в части правовой квалификации переданной истцом ответчику денежной суммы, суд признает её авансом, поскольку в силу положений ст.ст.380, 381 ГК РФ при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, при этом стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ.

Между тем расписки о получении ответчиком денежных средств не содержат указания на последствия отказа от заключения договора, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ. Стороны не придали обеспечительную функцию передаваемых сумм, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке.

В связи с изложенным, для вывода о признании переданной истцом денежной суммы ответчику задатком и применении к возникшим правоотношениям п.2 ст.381 ГК РФ, правовых оснований не имеется, переданную истцом денежную сумму следует квалифицировать в качестве аванса, которая в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора на момент обращения истца в суд представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что полученные Марковичем В.Н. от истца денежные средства в размере 150 000 руб. являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку им не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Худяковой И.А. также заявлено требование о взыскании с Марковича В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 609 руб.59 коп. Представленный расчет данной правовой природы процентов судом проверен, признан правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за приведённый период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы по направлению претензии в размере 66 руб., подтверждённые кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные им расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в подтверждение несения которых им представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Худяковой И.А. 5 000 рублей ООО «Плюс Права» (л.д.16-17,18).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плюс право» в лице директора Югина Ф.П. обязалось оказать по заданию заказчика Худяковой И.А. юридические услуги, включающие в себя ознакомление с материалами дела стоимостью 500 рублей, подготовку претензионного письма ответчику стоимостью 500 рублей, искового заявления в суд, направление копии искового заявления ответчику стоимостью 2000 рублей, представительство в суде первой инстанции стоимостью 2000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Суд определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая ее отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных представителем истца работ, одного судебного заседания с его участием, а также расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности на представителю Югина Ф.П. в размере 2 200 рублей, несение которых подтверждено справкой нотариуса нотариального округа <адрес> Шкредовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 312 руб., подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Маркович Валерия Николаевича в пользу Худяковой Ирины Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, почтовые расходы 66 (шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись            Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2022 года