Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9461/2020 от 18.08.2020

Судья: Филиппова Т.М.                                        гр. дело № 33-9461/2020

(гр. дело № 2-3263/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда                в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Шельпук О.С., Захарова С.В.,

при секретаре:                   Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевелевой Е.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клочковой Ю.А. к Шевелевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Шевелевой Е.П. в пользу Клочковой Ю.А. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2019 г. в сумме 201 022,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 13.01.2020 г. в сумме 28 364,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5494 руб., а всего - 234 880,39 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клочкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Шевелевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что в период с 02.07.2013 г. по 04.04.2019 г. Чевозерову А.Д. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 21.05.2013 г. принадлежал земельный участок общей площадью 4 700 кв.м. по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А, кадастровый №.

На указанном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, в котором у ответчика в собственности имеется нежилое помещение площадью 268,1 кв.м., кадастровый № (с 2015 г. по настоящее время).

ДД.ММ.ГГГГ между Чевозеровым А.Д. и Клочковой Ю.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Чевозеров А.Д. уступил право требования у ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате пользования земельным участком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, истец просил суд взыскать с ответчика Шевелевой Е.П. неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 201 022,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 13.01.2020 г. в размере 28 364,19 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 494 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шевелева Е.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены правила аренды, а также ответчик не согласен с расчетом арендной платы за спорный участок, считает, что она завышена.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Шевелевой Е.П. - Лисин А.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Чевозерову А.Д. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества                         № от 21.05.2013 г., заключенного с ООО «РИКОН», на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь: 4 700 кв.м.; кадастровый №.

На данном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс.

У ответчика Шевелевой Е.П. с 2015 г. по настоящее время в собственности имеется нежилое помещение с кадастровым номером №.

15.05.2019 г. между Чевозеровым А.Д. и Клочковой Ю.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Чевозеров А.Д. уступил право требования у ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного пользования земельным участком.

В обоснование требований, истец указал, что пользуясь в период                       с 01.01.2017 г. по 31.03.2019 г. спорным земельным участком без заключения договора аренды или иного законного права, ответчик неосновательно сберегла денежные средства за счет собственника участка Чевозерова А.Д.

Согласно расчету истца, произведенного на основании отчета                      ООО «Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №                  от 27.05.2019 г., задолженность Шевелевой Е.П. за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2019 г. составила                     201 022,20 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик с произведенным расчетом не согласился, однако, доказательств, опровергающих данный расчет, не представил, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял.

Таким образом, судом был установлен факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований, в связи с чем, ответчик сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование данным имуществом, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шевелевой Е.П. суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 201 022,20 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 13.01.2020 г. в размере 28 364,19 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 13.01.2020 г. в размере 28 364,19 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Клочковой Ю.А.

Вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины, в соответствии со                ст. 88, 98 ГПК РФ, разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены правила аренды, несостоятельны, поскольку у ответчика отсутствовали основания для безвозмездного пользования чужим земельным участком, и исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ, ответчик пользующейся в заявленном периоде земельным участком обязан выплатить денежные средства в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом арендной платы за спорный участок, не принимаются судебной коллегией, поскольку расчет проверен судом, признан правильным, подтверждается отчетом                   ООО «Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №                от 27.05.2019 г., кроме того, иных доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик не представил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: