Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 от 01.03.2024

№

мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда                                                                                                 2 апреля 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Ерохине И.Н.,

с участием истца Шмелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шмелевой ФИО5 к ИП Шипицину ФИО6 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Шмелевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу №,

    УСТАНОВИЛ:

Шмелева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипицину С.В. о защите прав потребителей, в котором просила на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать с индивидуального предпринимателя Шипицина С.В. проценты в размере 9 212,32 рублей за период с 16 июня 2021 года по 17 января 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска истцом указано, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 по делу № исковые требования ИП Шипицина СВ. к Шмелевой Т.А о взыскании денежных средств удовлетворены, с Шмелевой Т.А. в пользу ИП Шипицина С.В. взысканы недоплаченные по договору денежные средства за изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура в размере 50800 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1724 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Шмелевой Т.А. к ИП Шипицину С.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 решение Тавдинского районного суда Свердловской области отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Шипицину С.В. к Шмелевой Т.А. о взыскании денежных средств отказано, встречные исковые требования Шмелевой Т.А. к ИП Шипицину С.В. о защите прав потребителей удовлетворены. Договор, заключенный между ИП Шипициным С.В. и Шмелевой Т.А. от 15 июня 2021, расторгнут, с ИП Шипицина С.В. в пользу Шмелевой Т.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, следовательно, судебным решением установлено, что ИП Шипицин С.В. необоснованно пользовался взятыми у Шмелевой Т.А. денежными средствами в сумме 50000 рублей с 16 июня 2021 по дату фактической их выплаты, кроме того, судом апелляционной инстанции в с ИП Шипицина СВ. в пользу Шмелевой Т.А. взыскан штраф в размере 25000 рублей, таким образом, на указанные суммы подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ. При подаче в суд встречного искового заявления Шмелевой Т.А. не было предъявлено требование о взыскании морального вреда, однако в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в том, что ИП Шипицин С.В. отказался безвозмездно устранить недостатки, а также в том, что ИП Шипицин С.В. предъявил к Шмелевой Т.А. требование о взыскании денежных средств, которые не поступили в качестве оплаты по договору. Шмелева Т.А. испытывала нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, поскольку длительное время пыталась получить заказанный кухонный гарнитур надлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2023 года исковые требования Шмелевой Т.А. к ИП Шипицину С.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично: в пользу Шмелевой Т.А. с индивидуального предпринимателя Шипицина С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 503,42 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Шмелевой Т.А. из бюджета возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей. С индивидуального предпринимателя Шипицина С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда удовлетворить в заявленном размере, а также взыскать штраф.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере. Также не согласна с решением в части взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, поскольку в результате неправомерных действий ответчика выразившихся в том, что ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки, а также в том, что ответчик наоборот предъявил к ней требование о взыскании денежных средств, которые не поступили в качестве оплаты по договору, она испытывала нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, поскольку длительное время пыталась получить заказанный кухонный гарнитур надлежащего качества. Она неоднократно обращалась с просьбами устранить недостатки в кухонном гарнитуре, а ответчик на них не реагировал, а наоборот заявил требование о взыскании недоплаченных по договору денежных средств. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 50 000 рублей. Также не согласна с решением в части отказа во взыскании суммы штрафа. В качестве основания для отказа во взыскании суммы штрафа в решении указано, что поскольку Свердловским областным судом апелляционным определением от 23 ноября 2022 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, требования Шмелевой Т.А. о взыскании с ИП Шипицина С.В. штрафа при рассмотрения настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежат. Между тем, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливая обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не уточняет требования, которые должны учитываться при определении размера штрафа. Суду первой инстанции следовало учитывать, что ответственность исполнителя перед потребителем, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает также в форме компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа должен был быть взыскан и от суммы компенсации морального вреда и от суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца.

Истец Шмелева Т.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просила решение мирового судьи судебного участка №2 от 22 декабря 2023 года отменить по доводам указанным в обоснование апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Шипицин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации (месту жительства) надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Шипицин С.В. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шмелевой Т.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму, недоплаченную за изготовление, поставку и установку кухонной мебели в размере 50 800 рублей.

Тавдинским районным судом Свердловской области исковое заявление ИП Шипицина С.В. принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

Ответчиком Шмелевой Т.А. по гражданскому делу № был заявлен встречный иск к ИП Шипицину С.В., в котором она просила расторгнуть договор, заключенный 15 июня 2021 года между ней и ИП Шипициным С.В., взыскать с ИП Шипицина С.В в ее пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей, уплаченную за товар.

Решением Тавдинского районного суда от 06 апреля 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шипицина С.В. к Шмелевой Т.А. о взыскании денежных средств удовлетворены, взыскано с Шмелевой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шипицина С.В. недоплаченные по договору денежные средства за изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура в размере 50 800 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1724 рублей, всего 52524 рублей, в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Шмелевой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Шипицину С.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Шипицина С.В. к Шмелевой Т.А. о взыскании денежных средств отказано. Встречный иск Шмелевой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Шипицину С.В. о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи от 15 июня 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шипициным С.В. и Шмелевой Т.А., взысканы с индивидуального предпринимателя Шипицина С.В. в пользу Шмелевой Т.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей. На Шмелеву Т.А. возложена обязанность возвратить кухонный гарнитур по требованию и за счет продавца. Взыскана с индивидуального предпринимателя Шипицина С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и руководствовался п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, а также правильно указал период расчета начисления процентов с 23 ноября 2022 года по 10 января 2023 года, мотивировав данные доводы..

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими 1гмушественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Мировым судьей было установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Шмелевой Т.А. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей мировым судьей были учтены фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания в пользу истца судебных расходов, они взысканы в разумных пределах с учетом характера спора и объема защищаемого права и выполненной работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Шмелевой Т.А. о взыскании с ИП Шипицина С.В. суммы штрафа при рассмотрении данного гражданского дела, по тем основаниям, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года (дело № №) с ИП Шипицина С.В. в пользу Шмелевой Т.А. уже взыскан штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, не основан на нормах материального и процессуального права.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мировым судьей не были учтены разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом сумма денежной компенсации морального вреда учитывается при исчислении размера штрафа.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вывод мирового судьи о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Поскольку мировой судья удовлетворил иск в части и взыскал компенсацию морального вреда, ему следовало обсудить вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

При данных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 от 22 декабря 2023 года в части разрешения требования о взыскании штрафа подлежит изменению, в пользу истца Шмелевой Т.А. подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Шмелевой ФИО8 к ИП Шипицину ФИО9 о защите прав потребителей изменить в части, а апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипицина ФИО10 в пользу Шмелевой ФИО11 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Шмелевой ФИО12 к ИП Шипицину ФИО13 о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                 Федотова Н.С.