Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2024 от 19.01.2024

судья ФИО2                                    дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"."..г. <адрес>

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО21,

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>),

его защитника адвоката ФИО4,

представителя потерпевших – адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката ФИО4, представителя потерпевших – адвоката ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженец <адрес> Якутии-Саха ССР, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 220 часов; на основании постановления от "."..г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 14 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден из мест лишения свободы "."..г. по отбытию срока наказания;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

"."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Волжского городского суда <адрес> от "."..г.) к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором произведен зачет срока содержания осужденного под стражей, разрешён вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, а также рассмотрены гражданские иски потерпевших.

Выслушав доводы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу защитника, представителя потерпевших – адвоката ФИО20, поддержавшего его апелляционную жалобу, старшего помощника прокурора ФИО21, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в высказывании угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 из хулиганских побуждений.

Преступления совершены "."..г. в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично, указав, что признает вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, но оспаривает количество нанесенных Потерпевший №2 ударов и не признал вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу, вынесенным в условиях существенного нарушения процессуального закона, требований постановления Пленума Верховного суда РФ от "."..г. №..., ст. 240 УПК РФ.

Считает, что приговор постановлен незаконным составом суда и подлежит отмене, поскольку в связи с болезнью председательствующего судьи ФИО2, "."..г. судебное заседание проведено под председательством судьи ФИО13, а судья ФИО2 при смене состава суда находилась на своем рабочем месте. А также ссылаясь на незаконность состава суда, защитник указал на несвоевременность ознакомления его с протоколами судебных заседаний.

Отмечает, что приговор постановлен с нарушением тайны совещательной комнаты, так как после судебных прений сторон "."..г. судья отложила судебное заседание на "."..г. для подготовки подсудимого ФИО1 к последнему слову.

Обращает внимание на то, что подсудимый был лишен гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав на осмотр газового оружия, из которого ему Потерпевший №1 выстрелил в лицо, в допросе эксперта для установления количества нанесенных ударов ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2, а также судом было отказано в оглашении объяснений потерпевшего Потерпевший №1 в ходе допроса в судебном заседании "."..г..

Считает, что необоснованно судом при оценке доказательств не было принято во внимание первоначальные объяснения Потерпевший №1 (т. 1л.д. 16), которые защитником были оглашены в судебном заседании.

Ссылается на то, что доказательств нахождения Потерпевший №2 на стационарном лечении материалы уголовного дела не содержат, поскольку, по мнению апеллянта, данный факт может подтверждаться только выписным эпикризом, который в уголовное дело представлен не был.

Полагает, что указанные нарушения прав подсудимого ФИО1 повлекло необоснованное признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и определение количества ударов, нанесенных ФИО1 по телу Потерпевший №2, вопреки имеющемуся по делу экспертному заключению №... от "."..г., а также неправильное установление фактических обстоятельств по делу, вопреки полученным доказательствам в суде, а именно отсутствие ножа в момент конфликта с Потерпевший №1, который ФИО1 утерял в ходе ранее произошедшего конфликта с ФИО7

Просит в жалобе к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО18 по факту применения Потерпевший №1 к ФИО1 газового баллончика, отнестись критически, поскольку, по мнению защитника, Потерпевший №1 применил гражданское газовое оружие самообороны УДАР-М.

Обращает внимание на формальный подход суда к исследованным доказательствам, а в частности к показаниям ФИО1 по факту написания им явок с повинной и показаниям в судебном заседании по данному обстоятельству свидетеля ФИО8

Считает, что судом не выяснено, а потому не установлено наличие и влияние алкоголя на преступные действия ФИО1

Полагает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отменив условное осуждение по приговору суда от "."..г., без учета, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, и с "."..г. ФИО1 не были нарушены возложенные на него судом обязанности, он встал на путь исправления, раскаялся, трудоустроился, соблюдал меру пресечения.

Указывает в жалобе, что судом приговор постановлен без учета всех доводов защиты.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу с проверкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, проверить основания и законность смены состава суда в ходе рассмотрения уголовного дела, признать злостное и систематическое нарушение судом прав защитника на своевременное ознакомление с протоколами судебных заседаний, что свидетельствует об отсутствии протокола и является бесспорным основанием к отмене неправосудного приговора, также просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор, которым оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ постановить новый обвинительный приговор с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, сохранив условное осуждение. Снизить сумму компенсации морального вреда Потерпевший №2 до 30 000 рублей, в компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать. Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением, связанным с содержанием двоих малолетних детей в условиях низкой заработной платы в <адрес> в тех сферах и должностях, на которых он трудился и способен трудиться.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – адвокат ФИО20, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое, по мнению апеллянта, является несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, отношения осужденного к совершенным действиям и наступившим последствиям, не соответствует личности осужденного.

Обращает внимание, что преступления в отношении Боковых совершены ФИО1 "."..г., то есть в день вынесения приговора Волжским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которым осужденному назначено условное наказание.

Указывает, что потерпевшие Боковы и свидетели по делу утверждали, что ФИО1 преступления были совершены в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения, его поведение в тот момент было неконтролируемым и неадекватным.

Считает необоснованным и несоразмерным снижение взысканного размера компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

Полагает необоснованным указание в приговоре суда о рассмотрении вопроса о взыскании размера судебных издержек в пользу потерпевших на этапе проведения процессуальной проверки и дознания со стадии исполнения приговора.

Просит приговор изменить, ужесточить ФИО1 наказание за совершение преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, просит назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Отменив условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей. Взыскать в пользу Потерпевший №2 сумму понесенных затрат в размере 50 000 рублей на этапе производства процессуальной проверки и производства дознания по уголовному делу, в пользу Потерпевший №1 сумму понесенных затрат в размере 1000 рублей на этапе производства процессуальной проверки и производства дознания по уголовному делу.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевших государственный обвинитель ФИО9 полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Считает, что наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, принцип состязательности нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций, осуждённому было обеспечено его право на защиту.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, как на предварительном следствии, так и в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО18, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: копией протокола осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого был изъят нож, которым ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, заключением эксперта №... от "."..г. о степени тяжести причиненного вреда здоровью и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2, протоколом явки с повинной ФИО1 по факту причинения Потерпевший №2 телесных повреждений, заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому изъятый с места совершения преступления нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, тщательно проверенные судом апелляционной инстанции, в совокупности полностью опровергают показания осужденного в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и о несоответствии количества нанесенных им ударов потерпевшему Потерпевший №2

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и обвинения, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом содержание доказательств, приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая имеется в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

    Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

    Оснований для признания каких-либо доказательств, отраженных в приговоре в качестве доказательств обвинения, недопустимыми, вопреки доводам защитника ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

    На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенных им преступлениях.

    Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, а также выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, с учетом условий, содержащихся в ст. 252 УПК РФ, ФИО1 обоснованно признан виновным в высказывании угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 из хулиганских побуждений. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника о постановлении приговора суда незаконным составом суда, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку из копии постановления председателя Волжского городского суда <адрес> от "."..г. следует, что в связи с болезнью мирового судьи ФИО2 с "."..г. на основании листа нетрудоспособности, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> были возложены с "."..г. на мирового судью судебного участка №... судебного района <адрес> ФИО13, под председательством которой и было проведено судебное заседание по данному уголовному делу, назначенное на "."..г.. Последующие судебные заседания состоялись под председательством судьи ФИО2

Приведение в приговоре суда доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании судьей ФИО13 и не исследовались судьей ФИО2, допущено не было. Все доказательства, положенные в основу приговора, были непосредственно исследованы под председательством судьи ФИО2

Доводы жалобы к отмене приговора о несвоевременности предоставления защитнику копий протоколов судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку как следует из материалов уголовного дела, защитник был полностью ознакомлен с протоколами судебных заседаний.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколах судебного заседания, составленных в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, не имеется. Как следует из материалов дела, председательствующим по делу были рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, поданные защитником, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и по результатам вынесены соответствующие постановления с изложением в них убедительных мотивов принятого решения.

Оснований полагать, что приговор суда был постановлен с нарушением тайны совещательной комнаты, не имеется и доводы защитника суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от "."..г. после судебных прений, председательствующий по делу представила подсудимому ФИО1 время для подготовки к последнему слову, отложив судебное заседание на "."..г..

"."..г. после представления подсудимому ФИО1 последнего слова суд удалился в совещательную комнату и в этот же день провозгласил приговор. Вместе с тем из протокола судебного заседания и приложенным к нему в письменном виде последним словом, усматривается, вопреки доводам защитника, что ФИО1 активно воспользовался предоставленным ему судом временем для подготовки к последнем слову.

По смыслу ст. 298 УПК РФ под нарушением тайны совещательной комнаты понимается разглашение суждений, имевших место при обсуждении и постановлении судебного решения. Положения приведенной нормы закона направлены на воспрепятствование оказания какого-либо внешнего воздействия на судью при принятии решения по делу, а также на исключение разглашения данных о ходе обсуждения вопросов, разрешаемых в постановлении.

Сведений о том, что на судью оказывалось воздействие, ограничивающее ее самостоятельность и независимость при вынесении обжалуемого судебного решения, а также, что судья разгласила свои суждения или иным образом раскрыла тайну совещания, не имеется.

С доводами защитника о том, что в судебном разбирательства суда первой инстанции были нарушены гарантированные уголовно-процессуальным законом права подсудимого на осмотр газового оружия, из которого ему Потерпевший №1 выстрелил в лицо, в допросе эксперта для установления количества нанесенных ударов ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2, а также судом было отказано в оглашении объяснений потерпевшего Потерпевший №1 в ходе допроса в судебном заседании "."..г., нельзя согласиться. В ходе судебного заседания данные ходатайства обсуждались, и в установленном законом порядке было принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку не имелось оснований для их удовлетворения.

При этом несогласие защитника с решениями об отказе в удовлетворении ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон неполноте судебного следствия и нарушения прав подсудимого на защиту.

То обстоятельство, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе эксперта ФИО14 для дачи заключения о количестве нанесённых осужденным ударов по телу потерпевшего Потерпевший №2, не повлияло на полноту и объективность судебного следствия, а также на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, поскольку виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Кроме того, вопрос о количестве нанесенных ударов по телу потерпевшего не относится к компетенции эксперта, который только может дать заключение о количестве ударно-травматических воздействий. Данные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе судебного следствия, на основании представленных доказательств, что и было сделано судом по настоящему уголовному делу в ходе допроса потерпевших, подсудимого, исследования их показаний на предварительном следствии, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО15

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу в части количества нанесенных ударов ФИО1 по телу Потерпевший №2, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица их совершивших.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., вид, локализация и взаиморасположение повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, указывают на то, что она образовалась от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета.

Поэтому доводы защитника о выводе эксперта о нанесении «одного» ударно-травматического воздействия по телу потерпевшего Потерпевший №2 не соответствует заключению эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленной суду экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертизы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, как об этом просил защитник в суде апелляционной инстанции, а также привлечения к участию в деле иных специалистов, а также эксперта, давшего заключение. При её производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - легким вредом здоровья Потерпевший №2 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, не вызывает сомнений, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах.

Из исследовательской части заключения вышеуказанной экспертизы следует, что эксперт, вопреки доводам жалобы защитника, располагала и исследовала медицинские документы потерпевшего Потерпевший №2, а именно: карту вызова скорой медицинской помощи, медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО16», медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Ссылка в жалобе защитника на то, что суд в приговоре не дал оценку объяснениям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16), которые были исследованы защитником в судебном следствии, является необоснованной, поскольку объяснения потерпевшего, полученное в ходе проведения процессуальной проверки, не является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 74 УПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе защитника о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, опровергается протоколами судебного заседания. Как следует из протоколов судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все изложенные выше и иные доводы защиты, изложенные в жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном решении.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, в том числе в показаниях свидетеля ФИО18 и потерпевшего Потерпевший №1, на что указано в апелляционной жалобе защитником, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Причины не доверять их показаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1 Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными.

К показаниям осужденного ФИО1 об отсутствии в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Суд также указал, по какой причине он отвергает доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава указанного инкриминируемого преступления, а также доводы стороны защиты о том, что ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 ножом не угрожал, а последний сам напал на осужденного с газовым пистолетом. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, показания ФИО1 признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств и с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО17, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о его виновности.

То обстоятельство, что свидетель ФИО18 является матерью и супругой потерпевших, не свидетельствует о какой-либо её личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам дела.

Все версии и доводы осужденного, а также его защитника о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО4 относительно обстоятельств написания ФИО1 явок с повинной, осужденный явку с повинной от "."..г. по обстоятельствам причинения Потерпевший №2 телесных повреждений в судебном заседании не оспаривал, указав, что он написал её добровольно, что также было подтверждено свидетелем ФИО8, поэтому она обоснованно была признана судом допустимым доказательством и положена в основу приговора.

Поскольку добровольность написания явки с повинной от "."..г. по факту высказывания угрозы убийством Потерпевший №1 осужденный ФИО1 в суде перовой инстанции отрицал, суд правомерно признал её недопустимым доказательством и не учитывал в качестве доказательства стороны обвинения.

Поэтому доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции формально подошел к проверке доводов стороны защиты в интересах обвинения является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Утверждения защитника, что судом не выяснено наличие и влияние алкоголя на преступные действия ФИО1, а потому необоснованно утверждать, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, не состоятельны, поскольку согласно приговору суда, судом первой инстанции не было признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и что именно такое состояние повлияло на его действия.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным ходатайство защитника ФИО4 о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от "."..г. (т. 1 л.д. 29), поскольку в материалах настоящего уголовного дела содержится его копия, осмотр проведен без участия понятых и видеофиксации, что повлекло, по мнению защитника, необоснованное признание вещественным доказательством кухонного ножа, который был изъят в ходе проведения данного следственного действия.

Осмотр места происшествия, вопреки доводам защитника, проведен в соответствии со ст. ст. 164, 176 - 177 УПК РФ, с использованием средств фотофиксации, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ не требует привлечения понятых. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура изъятия обнаруженных на месте преступления предметов, имеющих значение для дела, соблюдена. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица.

Таким образом, постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на домыслах и предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Иные доводы защитника в апелляционной жалобе, а также изложенные им в суде апелляционной инстанции, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительных оснований для их удовлетворения не имеется.

    Таким образом, содержание апелляционной жалобы защитника по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

    Вопрос вменяемости осужденного судом исследовался. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы защитника и представителя потерпевших, суд учел эти требования закона и при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции за каждое из преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – уход за пожилой матерью, состояние здоровья при наличии травмы руки; а также частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, раскаяние в содеянном, а также принесение ему извинений в ходе рассмотрения дела.

.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и сохранения условного осуждения по приговору суда от "."..г., справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1, совершения преступлений в день назначения ему судом условного наказания, не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

    Поэтому суд первой инстанции правомерно применил при назначении осужденному наказаний положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все данные о личности осужденного, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и защитника, осужденному назначено справедливое наказание, которое не может считаться суровым и чрезмерно мягким. Оснований для изменения вида, размера наказания и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек правомерно разрешены судом в соответствии с положениями 151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства и верно сослался на соответствующие нормы гражданского законодательства РФ, регламентирующие разрешение вопросов о такой компенсации.

Так, разрешая гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда судом принято решение о частичном их удовлетворении, с учетом характера и степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, тяжести совершенного преступления, характера и степени вины подсудимого, принципов разумности и справедливости, и правильно, по мнению суда апелляционной инстанции, и вопреки доводам жалоб защитника и представителя потерпевшего, частично удовлетворил исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

А также суд первой инстанции правильно рассмотрел и удовлетворил исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые признал необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами.

Решение судом принято в ходе судебного заседания с участием осужденного и потерпевших, которым была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, принятое по иску решение в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в его правильности.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от уплаты судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется, поскольку имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено.

С учетом материального и семейного положения осужденного, его возраста, трудоспособности, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие на момент принятия решения судом у осуждённого денежных средств или иного имущества, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая его возраст и трудоспособность, наличие средне-специального образования, специальных познаний, не являются безусловными основаниями для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, либо снижении их размера.

    Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным передачу судом первой инстанции гражданского иска потерпевших в части возмещения процессуальных издержек на участие их представителя – адвоката ФИО20 на стадии проведения процессуальной проверки в порядке ст. 141-145 УПК РФ и стадии дознания на рассмотрение со стадии исполнения приговора.

По смыслу закона и в силу п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от "."..г. (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Учитывая, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на участие их представителя на стадии проведения процессуальной проверки в порядке ст.141-145 УПК РФ и стадии дознания подлежат возмещению финансовой службой соответствующего органа предварительного расследования, то есть Управления МВД России по городу Волжскому как получателя бюджетных средств, выделенных на возмещение процессуальных издержек по уголовным делам, что повлекло бы привлечение к участию в уголовном судопроизводстве иных лиц, суд первой инстанции обоснованно принял такое решение, чем права потерпевших на удовлетворение их требований в ином судебном порядке нарушены судом не были.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевших, не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО4, представителя потерпевших адвоката ФИО20 - без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         М.В. Фаюстова