Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2020 ~ М-454/2020 от 23.09.2020

№ 2-515/2020

УИД 10RS 0010-01-2020-000946-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года         гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Востряковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Любови Сергеевны к Жеребиной Вере Ивановне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец Тарасова Л.С. обратилась с иском к ответчику Жеребиной В.И. по тем основаниям, что истец являлась поручителем ответчика по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Жеребиной В.И. В связи с неисполнением ответчиком обязательство по договору, ПАО «Сбербанк России» взыскало судебным приказом от хх.хх.хх г. № с Тарасовой Л.С. кредитную задолженность. хх.хх.хх г. истец выплатила ПАО «Сбербанк России» задолженность Жеребиной В.И. в сумме .... руб. На требование истца к ответчику о погашении уплаченного за неё долга, последняя хх.хх.хх г. выплатила .... руб. В связи с изложенным Тарасова Л.С. просила взыскать с Жеребиной В.И. денежные средства в порядке регресса в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб., на оплату услуг представителя .... руб.

Истец Тарасова Л.С. в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению. В направленной телефонограмме просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик Жеребина В.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ПАО «Сбербанк России» и Жеребиной В.И. был заключён кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило Жеребиной В.И. потребительский кредит в размере .... руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев с даты предоставления.

хх.хх.хх г. между ПАО «Сбербанк России» и Тарасовой Л.С. был заключён договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств Жеребиной В.И. по кредитному договору от хх.хх.хх г. №. По условиям договора поручитель (Тарасова Л.С.) обязалась перед кредитором (ПАО «Сбербанк России») отвечать за исполнение заёмщиком (Жеребиной В.И.) всех его обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (п. 2.1 договора). После выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заёмщику в размере уплаченной кредитору суммы (п. 2.6 договора).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. № взысканы солидарно с Жеребиной В.И. и Тарасовой Л.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... руб., судебные расходы .... руб., всего .... руб.

Согласно сведения ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК от хх.хх.хх г. исполнительный документ на принудительное исполнение судебного акта в ОСП по Олонецкому району не предъявлялся.

По информации ПАО «Сбербанк России» от хх.хх.хх г. задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в размере .... руб. погашена хх.хх.хх г., из них .... руб. - просроченная задолженность, .... руб. - просроченные проценты, .... руб. - пени по основному долгу, .... руб. - пени по процентам.

Как видно из представленных истцом банковских ордеров от хх.хх.хх г. от имени плательщика Тарасовой Л.С. ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения кредитного договора от хх.хх.хх г. № заёмщик Жеребина В.И., внесены денежные суммы .... руб., .... руб., .... руб., .... руб., всего .... руб. Таким образом, хх.хх.хх г. Тарасова Л.С. погасила задолженность перед ПАО «Сбербанк России», взысканную судебным приказом от хх.хх.хх г. №.

хх.хх.хх г. Жеребина В.И. внесла на счёт Тарасовой Л.С. .... руб.

Сведений об иных погашениях задолженности ответчика перед истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьёй, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство Тарасовой Л.С. как раздельное, так как в судебном заседании установлено наличие соответствующего волеизъявления указанного лица, направленного именно на раздельное обеспечение обязательства.

Таким образом, при квалификации поручительства Тарасовой Л.С. как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика Жеребиной В.И.

В связи с изложенным суд находит заявленные требования Тарасовой Л.С. о взыскании с Жеребиной В.И. погашения долга по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в размере .... руб. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № была погашена Тарасовой Л.С. хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по день вынесения решения судом на сумму долга, возникшего у Жеребиной В.И. перед Тарасовой Л.С. - .... руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (.... руб.), - .... руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (.... руб.) подлежат начислению и взысканию проценты в размере .... руб.

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя с учётом его проделанной по делу работы, в размере .... руб., которые подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу - Жеребиной В.И. по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере .... руб.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований истца с Жеребиной В.И. в пользу Тарасовой Л.С. по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере .... руб.

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют .... руб. (.... руб. + .... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасовой Любови Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребиной Веры Ивановны в пользу Тарасовой Любови Сергеевны денежные средства в порядке регресса в размере .... руб. (.... копейки), проценты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... руб. (.... копейки), судебные расходы в размере .... руб. .... рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         С.А. Петрова