Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2022 ~ М-224/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-306/2022

39RS0016-01-2022-000506-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Неман                                                       29 августа 2022 г.

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре Новиковой М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Даценко Вячеслава Ивановича к ООО «СтройБюро СК», Измайловичу Дмитрию Валентиновичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    23 декабря 2020 г. между ИП Даценко В.И. и ООО «СтройБюро СК» был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. под 3 % годовых от суммы займа ежемесячно со сроком возврата займа до 31 марта 2021 г.

23 декабря 2020 г. сумма займа была предоставлена ООО «СтройБюро СК» в безналичном порядке согласно платежному поручению № 873 от 23 декабря 2020 г.

К обозначенному в договоре сроку ООО «СтройБюро СК» свои обязательства по возврату суммы займа и вознаграждения не исполнил, от возврата суммы займа уклоняется.

            По состоянию на 24 марта 2022 г. общая сумма по договору займа от 23 декабря 2020 г. составляет 1 160 000 рублей (800 000 рублей сумма основного долга и 360 000 рублей проценты за 15 месяцев (с 23 декабря 2020 г. по 23 марта 2022 г.)

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения ООО «СтройБюро СК» своих обязательств по возврату суммы займа и суммы процентов, ООО «СтройБюро СК» обязано уплатить ИП Даценко В.И. неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день нарушения обязательства. По состоянию на 18 апреля 2022 г. сумма штрафных санкций составляет 1 532 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП Даценко В.И. и Измайловичем Д.В. 23 декабря 2020 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручительство, предоставленное Измайловичем Д.В. является полным и солидарным с ООО «СтройБюро СК».

    Кроме того, 24 декабря 2020 г. между ИП Даценко В.И. и ООО «СтройБюро СК» был заключен еще один договор займа на сумму 1 000 000 руб., под 3 % годовых от суммы займа ежемесячно со сроком возврата займа до 31 марта 2021 г.

    25 декабря 2020 г. сумма займа была предоставлена ООО «СтройБюро СК» в безналичном порядке согласно платежному поручению № 882 от 25 декабря 2020 г.

К обозначенному в договоре сроку ООО «СтройБюро СК» свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнило, в связи с чем, по состоянию на 25 марта 2022 г. образовалась задолженность в размере 1 450 000 руб. (1 000 000 рублей сумма основного долга и 450 000 рублей проценты за 15 месяцев (с 25 декабря 2020 г. по 25 марта 2022 г.)

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения ООО «СтройБюро СК» своих обязательств по возврату суммы займа и суммы процентов, ООО «СтройБюро СК» обязано уплатить ИП Даценко В.И. неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день нарушения обязательства. По состоянию на 18 апреля 2022 г. сумма штрафных санкций составляет 1 915 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП Даценко В.И. и Измайловичем Д.В. 24 декабря 2020 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручительство, предоставленное Измайловичем Д.В. является полным и солидарным с ООО «СтройБюро СК».

Денежные средства до настоящего времени ИП Даценко В.И. не возвращены.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Даценко В.И. просит взыскать с ООО «СтройБюро СК» и Измайловича Д.В. в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору займа от 23 декабря 2020 г. в сумме 2 610 000 руб., задолженность по договору займа от 24 декабря 2020 г. в сумме 3 390 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 43 200 руб.

Истец ИП Даценко В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП Даценко В.И. по доверенности Ажигов Е.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ. Изначально был произведен расчет процентов за пользование займом по договору от 23 декабря 2020 г. – с 23 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г., а по договору займа от 24 декабря 2020 г. – с 25 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. С учетом условий, отраженных в пунктах 2.2. и 1.3. ООО «СтройБюро СК» обязано уплатить ИП Даценко В.И. проценты за пользование займом, исходя из следующего расчета:

- по договору займа от 23 декабря 2020 г. – по 24 000 руб. ежемесячно (3% от суммы полученного займа в размере 800 000 руб.); с учетом невозврата суммы займа общая сумма процентов за пользование займом составляет 72 000 руб. (с 23 декабря 2020 г./момент предоставления суммы займа по 23 марта 2021 г. = 3 месяца – 3 х 24 000 руб. = 72 000 руб.);

- по договору займа от 24 декабря 2020 г. – по 30 000 руб. ежемесячно (3% от суммы полученного займа в размере 1000 000 руб.); с учетом невозврата суммы займа общая сумма процентов за пользование займом составляет 72 000 руб. (с 25 декабря 2020 г./момент предоставления суммы займа по 25 марта 2021 г. = 3 месяца – 3 х 30 000 руб. = 90 000 руб.).

Истцом ИП Даценко В.И. самостоятельно принято решение не начислять проценты за пользование займом по договору от 23 декабря 2020 г. – с 23 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. и по договору от 24 декабря 2021 г. – с 25 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г.

Общая сумма штрафной санкции по договорам займа от 23 декабря 2020 г. и 24 декабря 2020 г. по состоянию на 18 апреля 2022 г. составила 3 447 000 руб. Истцом ИП Даценко В.И. самостоятельно принято решение о требовании ко взысканию штрафных санкций в размере 3 390 000 руб.

Согласно п.3.2 договора займа от 23 декабря 2020 г. Измайлович Д.В. предоставляет ИП Даценко В.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СтройБюро СК» автотранспортное средство Фольгсваген Tiguan, VIN XW8ZZZ5NZJG225133, регистрационный номер О114ОО/39, 2018 года выпуска, цвет ярко-синий. Залог транспортного средства не регистрировался, автомобиль у Измайловича Д.В. не изымался. Измайловичу Д.В. неоднократно предлагалось предоставить транспортное средство для распоряжения им как предметом залога в связи с нарушениями обязательств по договорам займа. Однако Измайлович Д.В. все предложения игнорировал, от предоставления транспортного средства отказывался. В связи с этим, возможности в соответствии со ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользоваться предметом залога для его реализации в целях погашения задолженности перед ИП Даценко В.И. не имеется. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройБюро СК» и Измайловича Д.В. в пользу ИП Даценко В.И. задолженность по договору займа от 23 декабря 2020 г. в сумме 800 000 руб., проценты за пользование займом 72 000 руб.; задолженность по договору займа от 24 декабря 2020 г. в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 90 000 руб.; штрафные санкции в сумме 3 390 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 43 200 руб.

Ответчик Измайлович Д.В., являющийся также генеральным директором ООО «СтройБюро СК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании, не отрицал факт заключения договоров займа от 23 декабря 2020г. и 24 декабря 2020г., а также факт наличия задолженности по указанным договорам. Не согласился с суммой штрафных санкций, просил снизить неустойку, полагая ее размер несоразмерным нарушенному обязательству.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной норы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2020 г. между ИП Даценко В.И. и ООО «СтройБюро СК» был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 800 000 руб., срок возврата займа – до 31 марта 2021г., проценты по договору займа составляют 3 % от суммы займа ежемесячно с момента предоставления суммы займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа установлена в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2, 3.3 договора займа, возврат суммы займа, процентов и иных платежей обеспечивается залогом транспортного средства марки «Фольксваген Tiguan», 2018 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZJG225133, государственный номер О114ОО39, цвет ярко-синий, а также договором поручительства, заключенным с Измайловичем Д.В.

Кроме того, в обеспечение обязательств, в тот же день между ИП Даценко В.И. и Измайловичем Д.В. был заключен договор поручительства, согласно которого Измайлович Д.В. обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СтройБюро СК» обязательства по возврату займа в размере 800 000 руб.

Согласно п.1.3 договора поручительства, Измайлович Д.В. (поручитель) обязался отвечать перед ИП Даценко В.И. (кредитор) в том же объеме, как и ООО «СтройБюро СК» (должник), включая уплату основного долга, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, предусмотренных договором займа.

23 декабря 2020 г. сумма займа была передана ООО «СтройБюро СК», что подтверждается платежным поручением №873 от 23 декабря 2020 г.

Кроме того, 24 декабря 2020 г. между ИП Даценко В.И. и ООО «СтройБюро СК» был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 1 000 000 руб., срок возврата займа – до 31 марта 2021г., проценты по договору займа составляют 3 % от суммы займа ежемесячно с момента предоставления суммы займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа установлена в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств, в тот же день между ИП Даценко В.И. и Измайловичем Д.В. был заключен договор поручительства, согласно которого Измайлович Д.В. обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СтройБюро СК» обязательства по возврату займа в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.1.3 договора поручительства, Измайлович Д.В. (поручитель) обязался отвечать перед ИП Даценко В.И. (кредитор) в том же объеме, как и ООО «СтройБюро СК» (должник), включая уплату основного долга, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, предусмотренных договором займа.

25 декабря 2020 г. сумма займа была передана ООО «СтройБюро СК», что подтверждается платежным поручением №882 от 25 декабря 2020 г.

31 марта 2021 г. срок возврата займа по заключенным договорам истек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая уточненные исковые требования, представителем истца указано на то, что обязательства по договорам займа ответчиками не исполнены, займы в размере 800 000 руб. и 1 000 000 руб., а также начисленные проценты не возвращены.

Ответчиками в свою очередь не представлено письменных доказательств возврата денежных средств как по договору займа от 23 декабря 2020 г. в размере 800 000 руб., так и по договору займа от 24 декабря 2020 г. в размере 1 000 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчик ООО «СтройБюро СК» не выполнил, доказательств получения денежных средств истцом не представлено, суд признает обязательства ООО «СтройБюро СК» просроченным исполнением.

Таким образом, установив неисполнение заемщиком ООО «СтройБюро СК» своих обязательств по договорам займа, заключенным 23 декабря 2020 г. и 24 декабря 2020г. и наличие задолженности перед истцом, суд находит требования истца к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу закона, заключенных договоров займа и поручительства, ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу ИП Даценко В.И. с ООО «СтройБюро СК» и Измайловича Д.В. в солидарном порядке задолженность по договорам займа в общей сумме 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа от 23 декабря 2020 г. и 24 декабря 2020 г. ООО «СтройБюро СК» обязалось возвратить сумму займов до 31 марта 2021г., ставка процентов по указанным договорам определена в размере 3 % от суммы займа ежемесячно, которые начисляются на полученную сумму займа. Сумма займа и сумма процентов может быть возвращены досрочно, единовременно или частично (пункты 1.2., 1.4. договора).

Согласно произведенного истцом расчета проценты по договору от 23 декабря 2020 г. составляют 24 000 руб. ежемесячно (3% от суммы полученного займа в размере 800 000 руб.); с учетом невозврата суммы займа общая сумма процентов за пользование займом составляет 72 000 руб. (с 23 декабря 2020 г./момент предоставления суммы займа по 23 марта 2021 г. = 3 месяца – 3 х 24 000 руб. = 72 000 руб.); а по договору займа от 24 декабря 2020 г. составляют 30 000 руб. ежемесячно (3% от суммы полученного займа в размере 1000 000 руб.); с учетом невозврата суммы займа общая сумма процентов за пользование займом составляет 72 000 руб. (с 25 декабря 2020 г./момент предоставления суммы займа по 25 марта 2021 г. = 3 месяца – 3 х 30 000 руб. = 90 000 руб.).

Расчет процентов, произведенный истцом, является в целом правильным, арифметически верным.

При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.1 договоров займа от 23 декабря 2020 г. и от 24 декабря 2020 г., в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, суммы вознаграждения (процентов), заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа до момента полного возврата суммы полученного займа, вне зависимости от срока окончания договора.

Согласно расчёту истца размер неустойки по договору, заключенному 23 декабря 2020 г. за просрочку возврата займа за период с 1 апреля 2021г. по 18 апреля 2022 г., составляет 1 532 000 руб., исходя из следующего расчета: 800 000 руб. х 0,5% х 383 дня, а по договору, заключенному 24 декабря 2020г. за просрочку возврата займа за период с 1 апреля 2021г. по 18 апреля 2022г., составляет 1 915 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 915 000 руб. х 0,5% х 383 дня.

Общая сумма штрафной санкции по договорам займа от 23 декабря 2020 г. и 24 декабря 2020 г. по состоянию на 18 апреля 2022 г. составила 3 447 000 руб. Истцом ИП Даценко В.И. принято самостоятельное решение о требовании ко взысканию с ответчиков штрафной санкции в размере 3 390 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пп. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по договору займа от 23 декабря 2020 г. в размере в размере 1 532 000 руб. и по договору займа от 24 декабря 2020 г. в размере 1 915 000 руб., а всего с учетом самостоятельного уменьшения до 3 390 000 руб., заявленный истцом ко взысканию, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение сумм основного долга и процентов, начисленных при определении истцом размера задолженности, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание степень вины ответчиков, а также компенсационную природу пеней, суд находит, что сумма неустойки за просрочку уплаты займа и процентов не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки по договору займа от 23 декабря 2020 г. до 80 000 руб., а по договору займа от 24 декабря 2020 г. до 100 000 руб., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство гарантирует стороне, в пользу которой состоялось решение, право на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Интересы ИП Даценко В.И. в судебных заседаниях на основании доверенности представлял Ажигов Е.Р., которому ИП Даценко В.И. уплатил 30 000 руб., за оказание юридических услуг, что подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером № 148 от 21 марта 2022 г.

Как следует из п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 18 марта 2022 г., заключенного между ИП Даценко В.И. и Ажиговым Е.Р., последний обязался оказать услуги по консультированию, анализу документов, предоставлению заключения, подготовке и направлении процессуальных документов, а также участию в судебных заседаниях во всех инстанциях по рассмотрению гражданского дела по иску ИП Даценко В.И. к Измайловичу Д.В. и ООО «СтройБюро СК» о взыскании задолженности по договорам займа.

К дате вынесения решения представителем Ажиговым Е.Р. были подготовлены претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований. Кроме того, представитель ИП Даценко В.И. – Ажигов Е.Р. принимал участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся 21 июня 2022 г., 23 августа 2022 г. и 29 августа 2022 г.

Согласно рекомендуемым минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатам Адвокатской палаты Калининградской области (протокол № 10 от 29 августа 2018г.), стоимость подготовки и составления на бумажном носителе искового заявления установлена в размере от 5 000 руб. (пункт 2.1.6), стоимость составления иного документа правового характера - в размере от 2 000 руб. (пункт 2.1.7), а стоимость участия адвоката в одном судебном заседании суда общей юрисдикции – в размере от 5 000 руб. за один судебный день (пункт 2.2.1).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройБюро СК» и Измайловича Д.В. в равных долях в пользу ИП Даценко В.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого, полагая, что присужденная сумма является соразмерной объему выполненной представителем работы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 43 200 руб., что следует из платежного поручения №49687 от 13 апреля 2022 г. При этом, при подаче с учетом цены иска в размере 6 000 000 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 38 200 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 5 000 руб. уплачена излишне, соответственно, подлежит возращению истцу из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что согласно пп.2 п.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «СтройБюро СК» и Измайловича Д.В. подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере в размере 38 200 руб., по 19 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СтройБюро СК» и Измайловича Дмитрия Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Даценко Вячеслава Ивановича задолженность по договору займа от 23 декабря 2020 г. в сумме 800 000 руб., проценты за пользование займом 72 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «СтройБюро СК» и Измайловича Дмитрия Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Даценко Вячеслава Ивановича задолженность по договору займа от 24 декабря 2020 г. в сумме 1000 000 руб., проценты за пользование займом 90 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «СтройБюро СК» и Измайловича Дмитрия Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Даценко Вячеслава Ивановича, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 руб., с каждого по 19 100 руб., а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с каждого по 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Судья                                          Ю.С. Макар