Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-1436/2020;) ~ M-1374/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-25/2021

26RS0008-01-2020-003634-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием представителя истца Кожевниковой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Молчановой Н.В., представившей ордер №С 190207 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 11384 к Ярцевой Екатерине Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 11384 обратился в суд с иском к Ярцевой Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов рядовой контрактной службы ФИО4, осуществляя перевозку должностных лиц штаба Южного военного округа на автомобиле <данные изъяты>, на участке автодороги Р-217 «Кавказ» в <адрес>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Ярцевой Е.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий войсковой части №, получил технические повреждения. Следователем СО ОМВД России по <адрес> установлена вина Ярцевой Е.О. в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению независимой оценочной компании «Альянс-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 1 281 297,00 руб.

Страховой компанией ответчика установлена выплата потерпевшей стороне в размере 400 000 руб., а сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, значительно превышает лимит ответственности страховой компании, то оставшаяся сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, должна быть взыскана с владельца транспортного средства непосредственно причинившего вред имуществу войсковой части.

Ответчику было направлено досудебное уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не отреагировал на требования, изложенные в уведомлении.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), что свидетельствует о принадлежности имущества Вооруженных сил (воинской части) исключительно Российской Федерации. Как видно из п. 1 ст. 2б ФЗ «Об обороне» финансирование Вооруженных сил РФ (воинских частей) осуществляется из средств федерального бюджета РФ путем ассигнований средств Министерству обороны (воинской части). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обороне» Правительство РФ организует обеспечение ВС РФ и другие воинские формирования материальными средствами, определяет порядок расходования средств, выделяемых на оборону из федерального бюджета. Таким образом, имущество войсковой части и ее денежные средства являются имуществом и денежными средствами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Ярцевой Е.О. в пользу войсковой части 11384 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 281 297,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Кожевникова Ю.В. уточнила исковые требования, представила заявление об уменьшении размера исковых требований. Истец полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, выданного независимой оценочной компанией «Альянс-плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 886 431,20 руб., и с учетом выплаты страховой компанией в размере 400 000 руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшает размер своих исковых требований и просит суд взыскать с ответчика Ярцевой Е.О. в пользу войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 486 431,20 руб.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом на основании ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Молчанова Н.В. суду пояснила, что ответчик Ярцева Е.О. исковые требования признает частично. Просит суд учесть, что истец обосновывает исковые требования исключительно материалами из уголовного дела по обвинению Ярцевой Е.О. Однако в уголовном деле участия не принимали ни водитель ФИО4, ни войсковая часть. Потерпевшим был признан пассажир. Ярцева Е.О. вину в произошедшем ДТП не признавала, но поскольку все-таки ДТП произошло, и пострадал пассажир, то Ярцева Е.О. с ним примирилась. В судебном заседании по уголовному делу виновность Ярцевой Е.О. в ДТП судом не исследовалась, не выяснялся скоростной режим автомобилей. Представитель ответчика также просила учесть сложные погодные условия, гололед во время ДТП. В новостях по телевидению в тот день было объявлено стихийное бедствие. Также представитель ответчика просила применить положения ст. 1083 ГК РФ, учесть грубую вину потерпевшего - водителя ФИО4, который двигался со скоростью 80 км/ч, в то время как сама Ярцева Е.О. двигалась со скоростью 40 км/ч, учесть имущественное положение ответчика, которая получила серьезную травму и находится на лечении, и по возможности уменьшить размер возмещения вреда.

Третьи лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, в светлое время суток в сложных дорожных и метеорологических условиях – при гололеде и снежных заносах, при которых дорожная разметка не видна, на участке 192 км + 110,6 метров автодороги Р-217 «Кавказ», расположенном в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ярцевой Е.О.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ярцевой Е.О., которая нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что отражено в постановлении следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлении следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярцевой Е.О. в качестве обвиняемой. Постановлением Успенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярцева Е.О. освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО7 Указанным постановлением суда, вступившим в законную силу, установлена вина Ярцевой Е.О. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу войсковой части №, получил технические повреждения.

Таким образом, между действиями ответчика Ярцевой Е.О., нарушившей Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю истца войсковой части №, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Ярцевой Е.О. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ХХХ0052041077, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет администратора доходов, открытый Министерству обороны Российской Федерации в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства, поступила страховая выплата от АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимой оценочной компанией «Альянс-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 281 297 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 886 431,20 руб.

Стороны не выражали несогласия с выводами эксперта и не просили назначить по делу повторную экспертизу. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, с причинителя вреда Ярцевой Е.О. в пользу истца подлежит взысканию 486 431,20 руб., а именно разница между страховым возмещением и общим размером ущерба, включающим в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 886 431,20 руб., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования о взыскании с Ярцевой Е.О. в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба денежных средствах в размере 486 431,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ссылку представителя ответчика на отсутствие обвинительного приговора в отношении Ярцевой Е.О., суд считает несостоятельной, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Ярцевой Е.О. от уголовной ответственности, однако, не может повлечь ее освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения ею действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, установлен.

Доводы представителя ответчика о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд не принимает во внимание, как состоятельные, поскольку грубой неосторожности в действиях истца (водителя ФИО4) не усматривается. Более того, материалами дела установлено, что именно действия ответчика, которые не отвечали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не обоснована, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика Ярцевой Е.О., находящейся в трудоспособном возрасте.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика Ярцевой Е.О. подлежит взысканию в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в сумме 8064,31 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 486 431 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8064 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░