Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2023 ~ М-834/2023 от 06.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2023      город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Овчинникову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о взыскании задолженности по кредитному договору истец указал, что ** между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор № № на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. и выдал кредитную карту, уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования <данные изъяты> Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком по уплате основного долга в размере 69 992,33 руб. На основании договора уступки требований № от ** права требования по указанному договору перешли к истцу – ООО «Редут». Задолженность ответчика перед истцом составляет 190 295,36 руб., в том числе: 69 992,33 руб. – основной долг; 120 303,03 руб. – проценты, которую просит взыскать с ответчика, судебные расходы в размере 20 000,00 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № от **, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5003,00 руб., почтовые расходы – 133,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между <данные изъяты> и ответчиком Овчинниковым Владимиром Владимировичем заключен кредитный договор № на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. и выдал кредитную карту, уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, с учетом дополнительного соглашения к договору потребительского кредита.

Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования <данные изъяты>

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком по уплате основного долга в размере 69 992,33 руб.

При заключении кредитного договора (п.13) ответчик дал согласие на уступку полностью или частично прав кредитора любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

** между <данные изъяты> и ООО «Редут» заключен уступки требований № права требования по указанному договору перешли к истцу – ООО «Редут».

Задолженность ответчика перед истцом составляет 190 295,36 руб., в том числе: 69 992,33 руб. – основной долг; 120 303,03 руб. – проценты, что подтверждается представленными доказательствами и не оспорено ответчиком.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически является верным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении кредитного договора, ответчик дал согласие на полную или частичную уступку банком прав (требований) любому третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требований и предложение о погашении задолженности способами, указанными в уведомлении.

Ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

Ранее банк, воспользовавшись правом на взыскание задолженности с ответчика, обратился к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о вынесении судебного приказа.

** мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Овчинникова В.В. задолженности по кредитному договору в пользу банка, который отменен определением мирового судьи от **.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 190 295,36 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, почтовые расходы 133,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).

Из материалов дела следует, что ** между обществом с ограниченной ответственностью «Редут» - Заказчик и <данные изъяты> - Исполнитель заключен договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого Исполнитель оказывает возмездные юридические услуги в рамках спора о взыскании с Овчинникова В.В. задолженности по кредитному договору от **, а именно: анализ представленных Заказчиком документов; подготовка исковых заявлений, расчетов сумму иска ходатайств, отзывов и иных, направление иска по почте сторонам и в суд; представляет интересы Заказчика в судах общей юрисдикции в любых инстанциях.

Максимальная стоимость услуг по договору составляет 20 000,0 руб., включая стоимость одного часа юридических услуг <данные изъяты> руб., технические и иные работы – <данные изъяты> руб.

Факт выполнения услуг подтверждается актом-отчетом по услугам по договору № от **, стоимость к оплате составляет 20 000,00 руб.

Оказанные услуги в сумме 20 000,00 руб. оплачены ООО «Редут» **, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

От ответчика возражения на заявление о взыскании расходов на представителя не поступили.

Оценивая расходы с точки зрения их разумности, принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного, объем оказанных услуг представителем, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. соответствуют критерию разумности и соразмерности проделанной представителем работы по делу и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 133,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5003,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (3200,00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Владимира Владимировича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ** в размере 190 295,36 руб., в том числе: 69 992,33 руб. – основной долг; 120 303,03 руб. – проценты; расходы по уплате государственной пошлины 5003,21 руб., судебные расходы 20 133,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А.Свиридова

Мотивированное заочное решение составлено **.

?