Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 23.06.2022

Мировой судья судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Захаров П.А.              Дело № 11-90/2022                 (№ 13-603/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю., при помощнике Меньшиковой А.В., при секретаре Данченковой М.В., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ООО «Автопарк» на определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено: «Отказать ООО «Автопарк» в принятии заявления о взыскании задолженности по оплате за пользование парковочным местом с Ченцова ФИО7»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> поступило заявление ООО «Автопарк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ченцова ФИО8 задолженности по оплате за пользование парковочным местом № в блоке А, в подземной автостоянке по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей, пени в размере 25 201,38 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 258,03 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> отказано в принятии заявления ООО «Автопарк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ченцова ФИО9 задолженности по оплате за пользование парковочным местом.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Автопарк» подало частную жалобу на данное определение, указывая, что не согласен с данным определением. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Явившийся в судебное заседание представитель Ченцова С.С. по доверенности Ясин В.В. возражал против удовлетворения требований частной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 331, 332 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая ООО «Автопарк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на положения статьей 125, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в суд поступало аналогичное заявление ООО «Автопарк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ченцова ФИО10 задолженности по оплате за пользование парковочным местом № в блоке А, в подземной автостоянке по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Автопарк» мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Автопарк» с Ченцова ФИО11 указанной задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника, взыскателю ООО «Автопарк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства по правилам территориальной подсудности, установленной положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что поскольку на момент поступления в суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ченцова С.С. задолженности по оплате за пользование парковочным местом, мировым судьей уже был вынесен судебный приказ в пользу ООО «Автопарк» по аналогичным требованиям в отношении того же должника, в связи с чем, в принятии заявления ООО «Автопарк» о выдаче судебного приказа надлежит отказать.

Определение мирового судьи соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, не усматривается. Определение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автопарк» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.