Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2021 от 08.12.2021

Мировой судья Власов А.В. Дело №10-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса 21 декабря 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г., защитника в лице адвоката Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх, при секретаре Пименовой О.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области Власова А.В. от ДАТА, которым

Полещук В.В., …, судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА к лишению свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения Полещуку В.В. …. Зачтено на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время содержания под стражей …. Зачтено Полещуку В.В. в срок отбывания наказания отбытое по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА наказание с ДАТА по ДАТА включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановленным приговором мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА Полещук В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, а именно: за хищение мобильного телефона «…», стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Р., имевшее место ДАТА около 06-00 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Полещук В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Н.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность подзащитного, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного Полещуку В.В. наказания, поскольку не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, установленным по делу смягчающим обстоятельствам, просит изменить приговор мирового судьи и назначить Полещуку В.В. наказание не связанное с реальным отбытием наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник Выксунского городского прокурора Малявин С.И. напротив, считает приговор в отношении Полещука В.В. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Полещук В.В. была извещен надлежащим образом, указывал, что в заседании суда апелляционной инстанции не желает принимать участие, его участие в судебном заседании не признано судом обязательным, ходатайств от осужденного Полещука В.В. об отложении заседания суда апелляционной инстанции и личном участии не поступило, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в его отсутствие; его законные права и интересы обеспечены назначенным судом защитником в лице адвоката Григорьевой Н.Ю.

Потерпевшая Р. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2021 не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не желала участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, материалы дела по доводам апелляционной жалобы рассмотрены, с согласия сторон, в отсутствие осужденного и потерпевшей.

В заседании суда второй инстанции защитник осужденной - адвокат Григорьева Н.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает различные виды наказаний, а потому просила приговор мирового судьи изменить, назначив Полещуку В.В. более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы.

Участвующий прокурор в суде апелляционной инстанции, напротив, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения как необоснованную, а приговор мирового судьи - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор в отношении Полещука В.В. постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств Полещука В.В. о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Полещуку В.В. обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч.8 ст.316, ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для иной юридической оценки по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.Причин считать, что совершенное Полещуком В.В. деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора в части назначенного Полещуку В.В. наказания суд также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, назначая осужденному Полещуку В.В. наказание, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции при назначении Полещуку В.В. наказания соблюдены.

При этом при назначении осужденной Полещуку В.В. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. В силу чего назначенное Полещуку В.В. наказание является справедливым и не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Мировым судьей при назначении наказания было учтено, что Полещук В.В. совершил преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение (часть текста отсутствует).

Мировой судья законно и обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины Полещуком В.В., его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Также суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Полещука В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Полещука В.В., в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полещука В.В., мировым судьей обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера основного наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется, не изложено таких и в апелляционной жалобе адвоката. При этом мировым судьей в достаточной мере мотивированы выводы о необходимости назначения Полещуку В.В. наказания именно в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению Полещука В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем, доводы защиты о необходимости назначения иного вида наказания осужденному Полещуку В.В. суд находит несостоятельными. Не находит суд оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку наказание с применением данной статьи будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности Полещука В.В. представленные в материалах дела, судом первой инстанции были учтены, исчерпывающе исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания мирового судьи и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе защитника не указывается; не были таковые представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности Полещука В.В., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Назначенное наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Полещуком В.В. преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства, формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Полещуку В.В. более мягкого наказания невозможно. Окончательное наказание Полещуку В.В. мировым судьей также назначено верно с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Полещуком В.В. совершено данное преступление до постановления в отношении него приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

Вид исправительного режима, где Полещуку В.В. надлежит отбывать наказание определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного Полещука В.В. - адвоката Григорьевой В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░