Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2022 ~ М-354/2022 от 11.07.2022

№2-440/2022

УИД:25RS0033-01-2022-000890-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 31 августа 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка», ЛЛН, ЛЮА о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности КЕВ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пчелка», ЛЛН, ЛЮА о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, в обоснование которого истец указывает, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пчелка» предоставлен кредит в сумме 3000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пчелка» предоставлен кредит в сумме 620 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договоров, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ЛЛН, ЛЮА, которые, подписав индивидуальные условия договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили свое намерение нести ответственность перед банком за исполнение ООО «Пчелка» всех обязательств по заявлению по кредитным договорам.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договорам, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1047181 рубль 85 копеек, из которых 833333 рубля – просроченная ссудная задолженность, 153670 рублей 52 копейки – просроченная задолженность по процентам, 13662 рубля 92 копейки – просроченные проценты, 46515 рублей 41 копейка – просроченная ссудная задолженность; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 599871 рубль 14 копеек, из которых 477423 рубля 12 копеек – просроченная ссудная задолженность; 107416 рублей 07 копеек – просроченная задолженность по процентам; 5676 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 9355 рублей 55 копеек – просроченная ссудная задолженность.

Указанные суммы задолженности истец просит взыскать с ООО «Пчелка», ЛЛН, ЛЮА, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16435 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ЛЛН, являющаяся одновременно представителем ответчика ООО «Пчёлка», предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, исковые требования ПАО Сбербанк признаёт в полном объёме, требование о взыскании не выплаченных денежных средств за взятый и не выплаченный кредит в сумме 1647052,99 рубля и госпошлины в сумме 16435 рублей, положения статей 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик ЛЮА в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика ЛЮА надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, находит необходимым и возможным вынести по делу решение на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, ограничившись исследованием доказательств, представленных со стороны истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пчелка» предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пчёлка» предоставлен кредит в сумме 620 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренными в п. 6 (изменен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), платежи производятся заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренными в п. 6 (изменен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), платежи производятся заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт получения ответчиком ООО «Пчёлка» денежных средств по кредитным договорам подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласны которым на счет ООО «Пчёлка» № зачислены денежные средства в сумме 3000000 рублей и 620000 рублей.

Кроме того, во исполнение надлежащим образом условий договоров кредитования, между истцом и ЛЛН, ЛЮА были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1 указанных договоров усматривается, что поручители отвечают за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из п. 6.5.1 Общих условий договора предусмотрена возможность Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Ответчики были ознакомлены и согласны со всеми условиями договоров, состоящих из заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования, Индивидуальных условий договоров поручительства, Общих условий кредитования в ПАО «Сбербанк России» для индивидуальных предпринимателей, общих условий договора поручительства.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям кредитных договоров выполнило в полном объеме, предоставив ООО «Пчелка» обусловленные договорами денежные средства в размере 3000000 рублей и 620000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк», которые в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленному расчёту задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед банком составила 1 047 181 рубль 85 копеек, из которых 833 333 рубля – просроченная ссудная задолженность, 153 670 рублей 52 копейки – просроченная задолженность по процентам, 13 662 рубля 92 копейки – просроченные проценты, 46 515 рублей 41 копейка – просроченная ссудная задолженность.

Согласно представленному расчёту задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед банком составила 599871 рубль 14 копеек, из которых 477423 рубля 12 копеек – просроченная ссудная задолженность; 107416 рублей 07 копеек – просроченная задолженность по процентам; 5676 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 9355 рублей 55 копеек – просроченная ссудная задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из п. 2 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положения п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что истцом представлены достаточные доказательства наличия у должника и поручителей неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, поэтому, принимая во внимание, что ответчиками доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере представлены не были, оценив условия договоров кредитования и поручительства, общие условия предоставления кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком ЛЛН, являющейся одновременно представителем ответчика ООО «Пчёлка», предоставлено заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания иска ей понятны.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком ЛЛН, являющейся одновременно представителем ответчика ООО «Пчёлка».

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение его прав.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина в размере 16435 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ООО «Пчёлка», ЛЛН, ЛЮА в пользу истца ПАО «Сбербанк России» следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16435 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка», ЛЛН, ЛЮА о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пчёлка», ЛЛН, ЛЮА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047181 рубль 85 копеек, из которых 833333 рубля – просроченная ссудная задолженность, 153670 рублей 52 копейки – просроченная задолженность по процентам, 60178 рублей 33 копейки задолженность по неустойке.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пчёлка», ЛЛН, ЛЮА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599871 рубль 14 копеек, из которых 477423 рубля 12 копеек – просроченная ссудная задолженность; 107416 рублей 07 копеек – просроченная задолженность по процентам; 15031 рубль 95 копеек –задолженность по неустойке.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пчёлка», ЛЛН, ЛЮА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16435 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Ю.В. Бурик