Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2023 от 13.10.2023

Дело № (2-181/2023)

25MS0№-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Шевченко В. Ю., третье лицо АО «ОТП Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Шевченко В.Ю. Урсол С.А.

на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Шевченко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Шевченко В.Ю. и АО «ОПТ Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Шевченко В.Ю. был предоставлен кредит в сумме 79 675,35 руб.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету должника, открытому в Банке №.

По договору кредитору предоставлено право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору и обратился в мировой суд с взысканием задолженности в размере 32 511,43 руб.

Просил взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования), права (требования) в сумме 32 511,43 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 16 504,16 руб.; сумма задолженности по процентам – 16 007,27 руб.; сумма задолженности по комиссиям и другим платежам- 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Шевченко В.Ю., третье лицо АО «ОТП Банк» удовлетворены частично.

С Шевченко В.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период декабрь 2020 г. в размере 8 895,85 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 339,41 руб., сумма государственной пошлины в размере 438 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, представитель ответчика Урсол С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Шевченко В.Ю. добросовестно исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако с октября 2020 года банк явно злоупотребил правом посредством незачисления денежных средств Шевченко В.Ю. на его кредитный расчетный счет.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Урсол С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Дополнительно суду пояснила, что в силу сложившихся обстоятельств ответчик не оплатил за декабрь 2020 года, поскольку Банк действовал недобросовестно, не зачисляя своевременно платежи, внесенные через кассу Банка.

Шевченко В.Ю. доводы представителя поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по возрасту денежных средств, однако Банк, злоупотребляя своим правом, нарушая его конституционные права, не осуществлял своевременное зачисление денежных средств на счет, указывая на наличие задолженности за предшествующие периоды.

Указал, что кредит действительно был взят на сумму 70 тыс. рублей на лечение мамы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ). граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны но договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Шевченко В.Ю. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шевченко В.Ю. был предоставлен кредит в сумме 79 675.35 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 25,463% годовых.

Порядок предоставления кредита (условия Кредитного договора) и расчётно-кассового обслуживания заемщика (условия Договора банковского счета) установлен Общими условиями договоров АО «ОТП Банк».

Согласно пункту 2.4 общих условий кредитный договор считается заключенным с момента получения Банком подписанных заемщиком Индивидуальных условий и действует до полного выполнения заемщиком и Банком своих обязательств по нему. Кредит предоставляется заемщику в дату заключения Кредитного договора.

Основные условия, на которых Банк предоставляет кредит, указаны в индивидуальных условиях.

Пунктом 4.3. общих условий предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

Согласно пункту 5.2.3 общих условий заемщик обязуется оплачивать дополнительные услуги, оказываемые Банком при обращении заемщика, в соответствии с тарифами Банка. Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о сумме, периоде кредита, сумме процентов, размере платежа, об условиях возврата денежных средств по договору, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Факт заключения договора, его положения, а также факт получения ответчиком денежных средств, фактически ответчиком не оспаривался. Заемщик был согласен с общими условиями целевого кредита (пункт 14 договора), что подтверждается его подписью в договоре.

Суд первой инстанции признал расчеты представленные истцом неверными и принял контр-расчеты ответчика, который подтвердил оплату задолженности за 11 месяцев, включая за ноябрь 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 809, 810, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, приняв при этом во внимание расчеты ответчика и исключив разницу между требованиями истца и фактически уплаченными денежными средствами ответчика по кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк с октября по декабрь 2020 года злоупотребил правом посредством не зачисления денежных средств Шевченко В.Ю. на его кредитный расчетный счет, не могут послужить основанием для признания наличия задолженности за декабрь 2020 года несуществующей или не подлежащей возвращению стороне истца.

Ответчиком в суд первой инстанции предоставлены все квитанции об оплате кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по его мнению не были учтены истцом при обращении в суд.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка квитанциям, которые предоставил истец. Суд первой инстанции произвел ответчику перерасчет его задолженности, включая основной долг и сумму неустойки, а также размер подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что за декабрь 2020 года соответствующая плата внесена не была. Основанием для невнесения денежных средств за декабрь 2020 года послужило, по мнению ответчика Шевченко В.Ю., недобросовестное поведение истца. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание в обоснование наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств доказан и не оспаривался.

При разрешении спора по существу, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Иные основания, влекущие отмену или изменение вынесенного решения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.