Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 (2-1221/2021;) ~ М-1232/2021 от 30.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием истца Михайлова Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлова Бориса Ивановича к Разумовой Наталье Алексеевне, Каниной Раисе Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Михайлов Б.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что в октябре 2018 года между ним и Разумовой Н.А., Каниной Р.М. в соответствии со ст.159 ГК РФ был заключен устный договор займа, в соответствии с которым он передал в долг ответчикам несколькими платежами денежные средства в сумме 164800 рублей. Никаких письменных документов, в том числе расписок они не составляли. Срок исполнения договора, возвращения средств определен до конца декабря 2018 года. Однако ответчики свои обязательства по возврату займа не исполнили, денежные средства в размере 164800 рублей до настоящего времени не возвращены. Он неоднократно предпринимал меры досудебного урегулирования путем переписки с ответчиками при помощи СМС сообщений, однако данные действия не к чему не привели. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Разумовой Н.А. и Каниной Р.М. в его пользу денежные средства в размере 164800 рублей, судебные издержки в размере 4000 рублей за составление искового заявления и 300 рублей за уплату госпошлины.

Истец Михайлов Б.И. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнив исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 4 496 рублей.

Ответчики Разумова Н.А. и Канина Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно; если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В силу п. п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в октябре 2018 года между истцом Михайловым Б.И. и ответчиками Разумовой Н.А., Каниной Р.М. в соответствии со ст.159 ГК РФ был заключен устный договор займа, в соответствии с которым он передал в долг ответчикам несколькими платежами денежные средства в сумме 164800 рублей.

Данные обстоятельства установлены постановлением следователя СО МОМВД России «Ефремовский» от 25.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в октябре 2018 года Канина Р.М. взяла у Михайлова Б.И. взаймы денежные средства в размере 79800 рублей для приобретения одежды внучке, и ее дочь Разумова Н. также взяла у него взаймы денежные средства в размере 85 000 рублей для лечения младшей дочери, так как она сильно болеет. До дня обращения Михайлова Б.И. в полицию денежные средства возвращены не были.

Опрошенная в ходе проверки Разумова Н.А. пояснила, что в 2018 году она попросила у Михайлова Б.И. денежные средства в размере 79800 рублей для оплаты потребительского кредита в ВТБ банке, который был оформлен на ее имя. О возврате денежных средств они договорились, что она будет отдавать долг частично, без указания точного периода времени. Когда она занимала денежные средства, то он часть давал наличными денежными средствами, а часть денежных средств по ее просьбе переводил на ее банковскую карту 4276 **** **** 5445 в разные дни. В настоящее время она данной банковской картой не пользуется, она у нее заблокирована, о том, что она брала взаймы денежные средства она расписок не писала.

Опрошенная в ходе проверки Канина P.M. пояснила, что в 2018 году, точную дату она не помнит, она занимала у Михайлова Б.И. денежные средства в размере 1000 рублей для оплаты процентов по задолженности. Затем Михайлов Б.И. приходил к ней и просил передать денежные средства для ее дочери в размере 8000 рублей, она отдала данные денежные средства своей дочери в руки.

Таким образом судом установлено, что ответчики не отрицали факта получения у истца Михайлова Б.И. денежных средств в виде беспроцентного займа. Что также подтверждается банковскими выписками о переводе денежных средств истцом Михайловым Б.И. ответчику Разумовой Н.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа денежных средств с Разумовой Н.А. в сумме 79800 рублей, с Каниной Р.М. 85000 рулей.

Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчики Разумова Н.А. и Канина Р.М. не исполнили, денежные средства Михайлову Б.И. до настоящего времени не возвратили. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Михайлова Б.И. о взыскании с Разумовой Н.А. суммы займа в размере 85000 рублей и с Каниной Р.М. суммы займа в размере 79800 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению искового заявления истцом затрачено 4000 руб., что подтверждается документами о предоставлении платной юридической услуги от26.11.2021.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание характер имевших место между сторонами спорных правоотношений, обстоятельства дела и его сложность, объем защищаемого права, размера оказанных услуг выразившихся в составлении иска и копий документов, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 496 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом этого, принимая во внимание, что расходы истца об оплате госпошлины подтверждены документально, требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в равных долях подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Разумовой Натальи Алексеевны в пользу Михайлова Бориса Ивановича сумму займа в размере 79 800 рублей и судебные расходы в сумме 4248 рублей.

Взыскать с Каниной Раисы Михайловны в пользу Михайлова Бориса Ивановича сумму займа в размере 85 000 рублей и судебные расходы в сумме 4248 рублей.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись