Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-327/2022 от 12.10.2022

Дело № 11-327/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савельева С. А., Савельевой А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Трудовое» обратилось в суд с иском к Савельевой А.В., Савельеву С.А., Савельевой А.С., которые являются собственниками <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Истец указывает, что у ответчиков имеется задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 74 936 рублей 05 копеек, в том числе: содержание жилого помещения - 32 238 рублей 05 копеек, коммунальные услуги - 22 377 рублей 13 копеек, пеня за период с ноября 2019 года по март 2020 года в сумме 9 177 рублей 18 копеек, пеня за период с февраля 2021 года по август 2021 года в сумме 11 143 рубля 69 копеек. Просит взыскать задолженность: с Савельевой А.В. в размере 37 468 рублей 02 копейки и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 224 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 16 копеек; с Савельева С.А. в размере 24 978 рублей 68 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 816 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 235 рублей 56 копеек; с Савельевой А.С. в размере 12 489 рублей 34 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 408 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка <номер> судебного района г. <данные изъяты> Приморского края.

Не согласившись с данным определением, Савельев С.А., Савельева А.С. подали на него частную жалобу, в которой просили отменить определение. Указывают, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что данное исковое заявление должно быть подано в суд по месту жительства наибольшего числа ответчиков, Истец, подавая иск в судебный участок по месту жительства одного из ответчиков – Савельевой А.В., реализовал свое право на выбор суда. Исключительная подсудность по месту жительства наибольшего числа ответчиков законом не установлена, в связи с чем нарушений правил подсудности при принятии данного искового заявления к производству не имелось.

Согласно ч.2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установив, что большинство ответчиков проживают в г. <данные изъяты> Приморского края, мировой судья пришел к выводу о неподсудности данного спора судебному участку <номер> Советского судебного района г. Владивостока.

Данный вывод мирового судьи является неверным.

По общему правилу о территориальной подсудности спора, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Трудовое» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам к трем ответчикам: Савельевой А.В., Савельеву С.А., Савельевой А.С., которые являются собственниками <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Согласно представленным ОАСР УВМ УМВД России по Приморскому краю сведениям, Савельева А.В. с <дата> зарегистрирована по адресу <адрес>

Савельев С.А. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>

Савельева А.С. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>

В части 1 ст. 31 ГПК РФ определено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

ООО УК «Трудовое» при обращении в суд реализовало свое право на выбор подсудности, обратившись в судебный участок по месту жительства одного из ответчиков - Савельевой А.В., зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>

В связи с изложенным, дело было принято мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности не имелось, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

                 о п р е д е л и л:

частную жалобу Савельева С. А., Савельевой А. С. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> отменить, возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.А. Махонина