Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-29/2023;) от 08.11.2023

№

УИН-02RS0№-09

РЕШЕНИЕ

<адрес> 31 января 2024 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку считает, что оспариваемое постановление, а так же протокол по делу об административном правонарушении составленный в отношении его являются незаконными и необоснованными, так как содержащееся в них описание события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, так как в момент ДТП он находился на своей полосе движения, никаких маневров не совершал, он выехал на главную дорогу с соблюдением все требований ПДД РФ, в момент выезда и поворота направо полоса для движения в правую сторону была свободной, в чем он убедился перед совершением маневра, а водитель допустивший столкновение, выехал на встречную полосу тогда, когда он уже находился на своей полосе движения. Неверное описание сотрудниками ДПС ОГИБДД событий ДТП привело к неправильной трактовке дорожной ситуации и неверной оценке действий его участников. Признаки административного правонарушения присутствуют у водителя, совершившего выезд на встречную полосу для обгона без должной осмотрительности в момент, когда этого было делать нельзя в связи с нахождением на встречной полосе другого автомобиля, движущегося на встречном направлении. <адрес>ней или иной необходимости в обгоне у данного водителя не было, поскольку никаких препятствий или тихоходных транспортных средств на его пути не было, колонна двигалась с достаточной скоростью, визуально 80-90 км/ч, для обгона которой необходимо было заведомо превышать допустимую скорость движения. Считает, что в данном ДТП виновен водитель второго автомобиля, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинной связи с фактом ДТП усматривается в действиях водителя Kia JD Ceed.

Также ФИО1 подана жалоба на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. В данной жалобе ФИО1 просит отменить решение по тем же доводам, что указаны в жалобе на постановление.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств от него не поступало, при таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении,прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак В634ЕА04в 16 часов 20 минут на 630 км автодороги Р-256 Чуйский тракт, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак Н517ВО142, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из письменных объяснений ФИО1, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшего ФИО3 следует, что столкновение произошло на встречной для автомобиля КИА под управлением ФИО4 полосе движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1.

При этом, в соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, ФИО3 должен был завершить начатый маневр обгона до начала действия разметки 1.1 ПДД РФ, следовательно, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Указанный вывод также содержится в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проведенной на основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отсутствует, поскольку в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля КИА ФИО3 не имел преимущественного права проезда в силу того, что не должен был двигаться на участке дороги, на котором произошло ДТП, по полосе, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, суд учитывает, что материалами дела не опровергнуты пояснения ФИО1 о том, что встречный автомобиль под управлением ФИО3 выехал на встречную полосу после того, как ФИО1 выехал на главную дорогу, и начал движение по ней.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не установлена при рассмотрении настоящего дела, постановление и решение по делу подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 об оставлении указанного постановления без изменения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента получения копии путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья ФИО7