Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-348/2016 от 19.10.2016

Судья Норец В.А. Дело № 21-348/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2016 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) ходатайство защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» Т.В. – В.Е. о восстановлении срока обжалования решения судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2016 года, вынесенного по жалобе Т.В. на постановление заместителя директора Департамента – начальника Управления по контролю за долевым строительством и обеспечению реализации инвестиционных проектов в жилищном строительстве Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя А.Ю. №-Д-исх от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» Т.В.,

установил:

постановлением заместителя директора Департамента – начальника Управления по контролю за долевым строительством и обеспечению реализации инвестиционных проектов в жилищном строительстве Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя А.Ю. №-Д-исх от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» (далее – ООО «ДК «Вертикаль») Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

21 апреля 2016 года генеральный директор ООО «ДК «Вертикаль» Т.В. подала в Ленинский районный суд города Севастополя жалобу на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2016 года жалоба Т.В. направлена по подведомственности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2016 года постановление №-Д-исх по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Т.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, защитник генерального директора ООО «ДК «Вертикаль» Т.В. – В.Е. (по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) через Гагаринский районный суд города Севастополя подал жалобу в адрес Севастопольского городского суда, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-исх и судебный акт отменить как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что районным судом не дана надлежащая оценка правоотношениям, связанным со строительством, а именно, суд первой инстанции не учел факт существования данных правоотношений до вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации. Строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в городе Севастополе начато 18 октября 2013 года. Поскольку разрешение на строительство ООО «ДК «Вертикаль» получено до вступления в силу Закона № 214-ФЗ, он не может распространяться на отношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства указанного объекта и не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения районного суда в связи с несоблюдением срока составления мотивированного решения.

В судебном заседании защитник Т.В. – В.Е. поддержал поданное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагал нарушение районным судом сроков изготовления мотивированного решения уважительной причиной его пропуска, при том, что при его исчислении выходные дни не должны учитываться.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя Д.И. против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку названная защитником Роковым В.Е. причина пропуска срока обжалования уважительной не является, данный срок подлежит исчислению в календарных днях с даты получения копии оспариваемого решения.

Генеральный директор ООО «ДК «Вертикаль» Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника.

Помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы ходатайства и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. №1066-О-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт вынесен судьей Гагаринского районного суда города Севастополя 16.07.2016 года, его копия получена защитником генерального директора ООО «ДК «Вертикаль» Т.В. – В.Е. 09.09.2016 года, о чем в материалах дела имеется его собственноручная расписка.

Жалоба на указанное решение районного суда подана Роковым В.Е. 22.09.2016 года, то есть, с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, в связи с чем им заявлено ходатайство о его восстановлении.

При этом, в вышеуказанном ходатайстве не приведено объективных фактов, не позволивших заявителю реализовать право на обжалование решения судьи районного суда в десятидневный срок с момента получения копии решения судьи Гагаринского районного суда от 16.07.2016 года. Указанная защитником причина, а именно - несоблюдение районным судом срока составления мотивированного решения по делу, в данном случае в качестве уважительной расценена быть не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ данный срок исчисляется с момента получения копии такого решения, то есть, с 09.09.2016 года, а не с даты его изготовления.

Ссылки на порядок исчисления срока обжалования путем исключения выходных дней основан на неверном понимании положений ст. 4.8 КоАП РФ

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, подателем жалобы не представлено и в деле не содержится, вследствие чего заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, отказ в восстановлении срока обжалования в данном случае право на судебную защиту не нарушает, поскольку лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу и его защитник, для целей судебной защиты своих прав не лишены возможности обжалования решения в порядке ст. 30.12 КоАП РФ как вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» Т.В. – В.Е. о восстановлении срока обжалования решения судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2016 года - отказать.

Жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» Т.В. – В.Е. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без рассмотрения по существу, материалы дела возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова