Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2023 ~ М-3253/2023 от 09.06.2023

Гражданское дело № 2-3411/2023

27RS0004-01-2023-004029-41

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева Валерия Викторовича к Абдымуталипову Алмазу Саткыновичу, Злобину Александру Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рябцев В.В. обратился в суд с иском к Абдымуталипову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 22.03.2021 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «TOYOTA CROWN» гос.рег. знак № получило механические повреждения, чем ему причинен имущественный вред. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «TOYOTA PASSO» гос.рег. знак № ответчик Абдымуталипов А.С., не уступивший, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории дорогу транспортному средству истца, допустив столкновение с ним, после чего, продолжая неуправляемое движение, совершил столкновение с транспортным средством «MAZDA DEMIO» гос.рег. знак № под управлением Багаевой Н.В. За допущенное нарушение Абдымуталипов А.С. органом ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 22.03.2021 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП в САО «ВСК», где на основании полиса серии ХХХ № была застрахована его гражданская ответственность в соответствии с законодательством об ОСАГО, представил все необходимые документы. Автомобиль представителем страховщика осмотрен. Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей составила 559341 руб. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита в размере 400000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта страховым возмещением компенсирована не в полном объеме. Причиненный по вине ответчика, но не возмещенный имущественный вред составляет 159341 руб. Также с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день полной уплаты взысканной суммы. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 159 341 руб. в счет возмещения материального ущерба, почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Злобин А.П.

Истец Рябцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Ответчики Абдымуталипов А.С., Злобин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, телефонограмма. В суд не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и расценивает их неявку в суд как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «TOYOTA CROWN» гос.рег. знак №, является Рябцев В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от 09.07.2019 года.

Из материалов дела видно, что 22.03.2021 в 08.00 час. в г. Хабаровске Абдымуталипов А.С., управляя транспортным средством по <адрес> в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Краун» гос.рег. знак №, двигавшемуся по ней, с которым допустил столкновение, после чего продолжил неконтролируемое движение и допустил столкновение с транспортным средством Мазда Демио, гос.рег. знак №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.03.2021 Абдымуталипов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Оценивая обстоятельства совершенного ДТП в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда Рябцева В.В. является Абдымуталипов А.С.

Судом установлено, что собственником автомобиля «TOYOTA PASSO» гос.рег. знак № виновника в ДТП 22.03.2021 является Злобин А.П., что подтверждается дополнением к справке о ДТП от 22.03.2021.

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 559300 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 26.03.2021 ООО «АВС-Экспертиза» у суда не имеется, поскольку проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Абдымуталипов А.С. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Злобину А.П. в отсутствие законных оснований, либо выбытия транспортного средства из обладания помимо воли собственника транспортного средства.

Автомобиль на законных основаниях использовался Абдымуталиповым А.С., так как на момент дорожно-транспортного происшествия Злобиным А.П. был оформлен страховой полис в СК «Альфа Страхование» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому данный договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Злобина А.П. на законных основаниях и передано Абдымуталипову А.С., то ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Абдымуталипова А.С., при этом Злобин А.П. должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, требования истца к ответчику Абдымуталипову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, поскольку выводами эксперта установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 559300 руб., то с учетом выплаченного страхового возмещения истцу в размере 400000 руб., невозмещенная стоимость восстановительного ремонта составляет 159300 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 386 руб. Так как истцом доказана сумма почтовых расходов в размере 111 руб. 16 коп., то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязанности ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, взысканную судом, с даты вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Поскольку в сумму ущерба не входит сумма судебных расходов, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с судебных расходов положениями ст. 395 ГК РФ не предусматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябцева Валерия Викторовича– удовлетворить частично.

Взыскать с Абдымуталипова Алмаза Саткыновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользуРябцева Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ)в счет возмещения ущерба сумму в размере 159 300 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 386 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, взысканную судом, с даты вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований кЗлобину Александру Петровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 года.