Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6803/2022 от 27.05.2022

Судья: Ретина М.Н. гр. дело № 33-6803/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-270/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Ефремовой Л.Н., Чадове А.А.,

при помощнике судьи Носовой О.В.,

с участием прокурора – Валюткиной С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренчика ФИО31 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федоренчика ФИО31 на решение Ленинского районного суда г.Самара от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Федоренчик В.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 08.09.2016 г. истец осуществлял трудовую деятельность в Департаменте управления имуществом г.о. Самара в должности <данные изъяты> Департамента по жилищным вопросам.

Приказом от 21.10.2021 г. № 479-ОК Федоренчик В.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 7.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с утратой доверия за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

С данными приказом истец не согласен. Полагает, что фактическим основанием для увольнения стало непринятие истцом мер по урегулированию конфликта интересов в части уведомления о трудоустройстве с 26.05.2017 г. в МБУ г.о. Самара «ЦАУМС» на должность <данные изъяты> Паац К.В., находящейся в свойстве с истцом (сводная сестра (по отцу) супруги истца). 04.10.2021 г. руководителем Департамента в отдел муниципальной службы направлено представление о рассмотрении вопроса о соблюдении служебного поведения Федоренчиком В.В. при трудоустройстве Паац К.В., 05.10.2021 г. в Департамент поступило представление прокурора г. Самара об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и урегулировании конфликта интересов. 06.10.2021 г. истца известили о заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на 11.10.2021 г. 07.10.2021 г. истец известил руководителя об отсутствии конфликта интересов. С 10.10.2021 г. истец был временно нетрудоспособен, о чем утром 11.10.2021 г. заблаговременно по телефону известил своего работодателя, по электронной почте направил заявление о том, что желает участвовать в заседании комиссии и просил её отложить. Однако, несмотря на это, комиссия провела заседание в его отсутствие и рекомендовала руководителю Департамента расторгнуть с ним трудовой договор в связи с утратой доверия. Нетрудоспособность истца продлилась до 20.10.2021 г., 21.10.2021 г. ему вручили выписку из протокола и ознакомили с приказом о расторжении трудового договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ и отменить приказ руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от 21.10.2021 г. № 479-ОК о расторжении трудового договора с Федоренчиком В.В., восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Департамента управления имуществом г.о. Самара, принять меры по исключению Федоренчика В.В. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 23.10.2021 г. по дату вынесения решения суда, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка. Признать незаконным и отменить решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 11.10.2021 г., в связи с нарушением процедуры голосования и принятия решения.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Федоренчика В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Федоренчик В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Федоренчик В.В. и его представитель по доверенности Юльчиев Р.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенностям Меренкова Л.Г., Ткаченко И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Валюткина С.Ш. полагала решение законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, заключение прокурора судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих.

Судом установлено, что Федоренчик В.В. на основании трудового договора № 18/2016 от 08.09.2016 г. принят на муниципальную службу и занимал должность <данные изъяты>, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 08.09.2016 г. № 443-ОК. (т. 1 л.д. 77, 79-87).

Согласно приказу от 31.10.2017 г. № 600-ОК Федоренчик В.В. переведен на должность <данные изъяты> Департамента по жилищным вопросам (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя Департамента по жилищным вопросам от 11.01.2021 г. № 15-03-06/01-2021 Федоренчик В.В. обязан, в числе прочих: организовывать руководство, координацию и контроль за работой управления по жилищным вопросам, управления по работе с аварийным жилищным фондом (подведомственные управления), участвовать в разработке проектов документов, касающихся вопросов обеспечения эффективной деятельности Департамента в сфере контроля, управления и распоряжения муниципальным имуществом г.о. Самара, в части деятельности подведомственных управлений, организовывать контроль за соблюдением муниципальными служащими подведомственных управлений запретов и ограничений в соответствии с требованиями действующего законодательства, уведомлять в письменной форме руководителя Департамента о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и принимать меры по предотвращению подобного конфликта (т. 1 л.д. 120-123, 124-125).

С указанной инструкцией и указанными в ней обязанностями Федоренчик В.В., ознакомлен лично под роспись (т. 1 л.д. 123).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является муниципальных служащий, осуществляется путем отвода или самоотвода.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 ст. 10 ФЗ, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Часть 2.3 ст. 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» предусматривает, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 13.04.2016 г. № 466 утвержден Порядок уведомления отдельными категориями лиц о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии с п. 3 Порядка № 466 муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Уведомление представляется им лично, с предварительным ознакомлением непосредственного руководителя, в кадровую службу не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникновении личной заинтересованности.

15.06.2016 г. № 599 Департаментом управления имуществом г.о. Самара утверждено Положение о порядке сообщения муниципальными служащими Департамента управления имуществом г.о. Самара о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно п. 2 указанного Положения муниципальные служащие обязаны в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Сообщение оформляется в письменной форме и направляется руководителю Департамента (п. 3) (т. 1 л.д. 108-109)

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» проверка соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 2763-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими нормативными правовыми актами РФ, осуществляется в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами субъекта РФ.

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 09.06.2021 г. № 1304 создана комиссия по рассмотрению вопросов включения и исключения жилых помещений их специализированного жилищного фонда (т. 2 л.д. 20-25) и утверждено Положение об указанной комиссии (т. 2 л.д. 26-31). В состав комиссии входят Федоренчик В.В., Гаранин А.Е., Васьковский А.В., Коновалова Е.Н., Сергеева Е.Е. (т. 2 л.д. 24-25).

11.01.2021 г. Паац К.В. на имя <данные изъяты> Департамента управления имуществом г.о. Самара Федоренчика В.В. подано заявление об исключении из состава специализированного жилищного фонда – служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 100, корпус 1, кв. 4 и заключить договор социального найма (т. 2 л.д. 102). Заявление отписано Коноваловой Е.Н., согласно записи на заявлении оно получено Коноваловой Е.Н. 13.01.2021 г. без регистрации.

22.06.2021 г. приказом № 1409 и.о. <данные изъяты> Департамента управления имуществом г.о. Самара по жилищным вопросам на основании заявления Паац К.В. из состава муниципального специализированного жилищного фонда исключено служебное жилое помещение по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 100, корп. 1, кв. 4, жилое помещение включено с муниципальный жилищный фонд социального использования (т. 2 л.д. 112-114). Однако указанный приказ не согласован начальником жилищного отдела районов г.о. Самара Коноваловой Е.Н. и и.о. начальника отдела социальных программ и контроля жилищного фонда З.А. Меньшениной (т. 2 л.д. 114).

22.06.2021 г. с Паац К.В. заключен договор социального найма № 500/6 (т. 2 л.д. 105-107).

31.08.2021 г. в Департамент управления имуществом г.о. Самара поступил протест прокурора г. Самара на приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара на приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 22.06.2021 г. № 1409 (т. 1 л.д. 20-22).

30.09.2021 г. в Департамент управления имуществом г.о. Самара поступило представление прокуратуры г. Самара об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и урегулировании конфликта интересов, в котором указывалось на нарушение Федоренчиком В.В. запретов и ограничений при прохождении муниципальной службы, связанных с предоставлением Паац К.В. жилого помещения по договору социального найма, с требованием о применении в отношении Федоренчика В.В. меры ответственности в виде увольнения, в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 27-31).

04.10.2021 г. руководителем Департамента управления имуществом г.о. Самара в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта в Департаменте управления имуществом г.о. Самара направлено представление о рассмотрении вопроса о соблюдении (несоблюдении) требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов в отношении Федоренчика В.В. при трудоустройстве Паац К.В., предоставлении Паац К.В. служебного жилого помещения, исключении служебного помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда и заключении с Пац К.В. договора социального найма (т. 1 л.д. 26).

06.10.2021 г. Федоренчику В.В. вручено уведомление о заседании Комиссии по урегулированию конфликта интересов на 11.10.2021 г. в 14:30 (т. 1 л.д. 32).

07.10.2021 г. Федоренчиком В.В. в адрес руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара и председателя комиссии ДУИ г.о.Самара по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов направлено уведомление, в котором даны объяснения по фактам, изложенным в представлении прокурора г.о. Самара, а также по факту отсутствия конфликта интересов с Паац К.В., с приведением соответствующей мотивировки (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу заседания комиссии Департамента управления имуществом г.о. Самара по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 11.10.2021 г. № 11, установлено, что Федоренчиком В.В. не соблюдаются требования к служебному поведению по предотвращению конфликта интересов, в том числе повторно. Комиссия единогласно приняла решение: установить, что Федоренчик В.В., <данные изъяты> Департамента управления имуществом г.о. Самара по жилищным вопросам не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Руководителю Департамента управления имуществом г.о. Самара рекомендовано применить к Федоренчику В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия (т. 2 л.д. 66-72).

11.10.2021 г. в 14:56 в Комиссию поступило (было принесено Васьковским А.В.) заявление Федоренчика В.В. о его желании участвовать на заседании Комиссии и невозможности это сделать 11.10.2021 г. по причине болезни (т. 2 л.д. 160). Однако комиссией принято решение не учитывать указанное заявление, так как оно поступило после принятия решения по вопросу служебного поведения Федоренчика.

Приказом № 479-ОК от 21.10.2021 г. Федоренчик В.В. уволен в соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с утратой доверия за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» (т. 1 л.д. 41).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Белоклоков А.В. показал, что Федоренчик В.В. ранее занимал должность заместителя руководителя Департамента управления имущества по жилищным вопросам. В Департамент управления имущества поступило представление прокурора об увольнении Федоренчика В.В., Гаранина А.Е. в связи с утратой доверия. Кадровой службой была проведена проверка указанных лиц. 17 сентября 2021 года поступила докладная записка о том, что выявлены признаки нарушений антикоррупционного законодательства в действиях Федоренчика В.В., Гаранина А.Е. Заседание комиссии было назначено на 11 октября 2021 года на 14:30, все участники комиссии, а также Гаранин и Федоренчик, были уведомлены о дате и времени судебного заседания, членами комиссии было установлено наличие нарушений и принято решение об увольнении Федоренчика В.В. После того, как члены комиссии проголосовали по вопросу об увольнении Федоренчика В.В. в кабинет зашел Васьковский и представил два документа: заявление Федоренчика В.В. и заявление на самоотвод Васьковского, поскольку он является заинтересованным лицом, так как является родственником Федоренчика В.В. Поскольку документы поступили после того как было принято решение в отношении Федоренчика В.В., в документе поставили время получения и продолжили заседание комиссии. По итогам заседания комиссии было принято решение рекомендовать руководителю Департамента применить к Федоренчику В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за утрату доверия. На заседании комиссии рассматривалось и его представление, которое было изготовлено по итогу служебной проверки. После того как комиссия приняла решение об увольнении Федоренчика, был издан приказ об увольнении. О том, что Паац К.В. является сводной сестрой супруги Федоренчика ему стало известно из требований прокурора в 2021 году. О болезни Федоренчика он узнал 11 октября из его заявления, переданного Васьковским на заседании комиссии. Копию больничного листа Федоренчика он не видел. В ходе телефонного разговора Федоренчик не говорил ему о том, что находится на больничном. Ни от кого из сотрудников до начала заседания комиссии я не получал информацию о том, что Федоренчик заболел. Уведомление Федоренчика В.В. рассматривалось комиссией как его письменные объяснения, поскольку в них он фактически описывает сложившуюся ситуацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Скляр А.С. показала, что 11.10.2021 года на 14:30 было назначено заседание комиссии по конфликту интересов. Примерно в 13:30 Белоклоков А.В. вызвал к себе заместителя руководителя управления Меренкову Л.Г., через несколько минут после того как она ушла, в кабинет зашел Васьковский и спросил, где Меренкова. Она пояснила, что Меренкова у руководителя, после того, как заседание комиссии закончилось Меренкова вернулась в кабинет. О причине своего визита в отдел кадров Васьковский не сообщил. О том, что Федоренчик В.В. заболел она узнала уже после заседания комиссии. Она вручала уведомление о заседании комиссии Васьковскому. Все заседания проходят либо в кабинете руководителя, либо в кабинете его заместителя. В уведомлении указан только адрес, где будет проходить заседание комиссии: ул. Льва Толстого д. 20. После 14:30 она выходила в коридор, увидела Васьковского, который сидит около приемной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Крючков А.В. показал, что является председателем Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, заседание комиссии по рассмотрению представления в отношении Федоренчика было назначено в 14:30, большинство заседаний проходит в кабинете руководителя. До заседания комиссии ему не поступало никаких сообщений от Федоренчика В.В. о том, что он заболел, но желает участвовать в комиссии. Васьковский зашел в кабинет, где проходило заседание комиссии уже после того как был рассмотрен вопрос относительно Федоренчика, а членами комиссии проведено голосование. Он пришёл с заявлением от Федоренчика с просьбой не рассматривать заявление в его отсутствие, однако поскольку решение уже было принято, члены комиссии расписались в получении данного заявления и указали время получения, было около 15 часов. О том, что Паац К.В. является родственником Федоренчика В. В. ему стало известно, из представления прокурора. Пояснил, что не имел оснований для самоотвода, так как у него не было заинтересованности. Уведомление Федоренчика на имя председателя комиссии были рассмотрены как объяснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Васьковский А.В. показал, что работает в отделе, возглавляемом Федоренчиком В.В. и является членом комиссии по урегулированию конфликта интересов. Примерно в 13:40 он зашёл в отдел кадров для того, чтобы отдать два заявления: свое о самоотводе и Федоренчика В.В. об отложении заседания комиссии в связи с тем, что он находится на больничном. Он подошёл к Скляр и попросил принять документы, но она ему отказала, предложила подождать начала заседания рядом с кабинетом Крючкова. Позже он увидел, что члены комиссии стали собираться, но в кабинете руководителя Департамента, но не придал этому значения, так как решил, что они пришли по каким-то рабочим вопросам. Около к 14:30 подошёл Гаранин и они вместе ждали начала заседания около кабинета председателя комиссии. Само заявление Федоренчика ему передал водитель, также он или сам Федоренчик попросили секретаря Нивню направить его заявление еще и по электронной почте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Белоусова Е.О. показала, что является работником кадровой службы, Васьковский заходил к ним в кабинет после обеда 11.10.2021 г. Он спросил можно ли пройти к Меренковой Л.Г., ему пояснили, что сейчас ее на месте нет, так как ее вызвал руководитель. Никакие документы или заявления он принимать не просил. В кабинете находились она, Скляр и Викторова. В это время в кабинете заходили и другие сотрудники, например, Хамитова и Утяшева.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Викторова Н.Д. показала, что 11.10.2021 г. около 14:00 к ним в кабинет заходил Васьковский, спрашивал, где Меренкова Л.Г. Скляр ему ответила, что Меренкова сейчас у руководителя, после чего Васьковский ушел. Никакие документы он не передавал, не просил зарегистрировать или передать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Нивня М.А. показала, что её рабочее место находится, перед кабинетом Федоренчика В.В. в приемной, она знала том, что Паац К.В. родственница Федоренчика В.В. Ей об этом стало известно, когда она оформляла карты аффилированности на родственников Федоренчика В.В., когда истец карту подписывал, она отдавала её в отдел кадров. В кабинет в Федоренчику В.В. Паац К.В. заходила, подписывала какие-то документы, он ей давала какие-то указания. Федоренчик В.В. уточнял у кадровой службы надо ли что-то еще дополнительно представить к карте аффилированности по поводу Паац К.В., но отдел кадров всегда отвечал, что ничего дополнительно предоставлять не нужно. 11.10.2021 г. ей позвонил Федоренчик и сказал, что заболел, самого больничного она не видела, по просьбе Федоренчика она напечатала текст заявления на имя руководителя Департамента, распечатала его и с водителем передала Федоренчику на подпись. Самостоятельно распечатать документ он не мог дом, так как у него были проблемы с техникой. 07.10.2021 г. по просьбе Федоренчика она в отдел кадров относила уведомление на имя Белоклокова. 11.10.2021 г. по электронной почте она отправила заявление Федоренчика о его болезни. Васьковского она видела около 11:00 11.10.2021 г., ничего особенно в его поведении не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Козлов В.Ю. показал, что является водителем Федоренчика В.В., отвозил его на работу. 11.10.2021 г. он передал ему какие-то документы, но их содержание ему неизвестно. Передавал ли он эти документы Васьковскому или нет ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гаранин А.Е. показал, что 11.10.2021 года было назначено заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов, на которое были приглашены он и Федоренчик. Федоренчик болел на протяжении трех дней, в связи с чем явиться на заседание комиссии не смог, и просил не рассматривать вопрос о его служебном поведении в его отсутствие. В день заседания комиссии он пришел за 20 минут до его начала, подошел к кабинету Крючкова А. С., где увидел Васьковского, спросил у него, где будет проходить заседание комиссии, он пояснил, что ходил в отдел кадров и ему сказали ждать здесь. После 40 минут ожидания, Васьковский пошел в кабинет руководителя Департамента, когда он оттуда вышел, пояснил, что его туда не пропускали сначала, затем сказал, что заходить можно уже ему (Гаранину). За все время ожидания начала заседания в кабинет Белоклокова их никто не позвал. У Васьковского было два документа: заявление о его самоотводе и заявление Федоренчика о том, что он болеет и просит не рассматривать вопрос в его отсутствие. На заседании комиссии присутствовал представитель прокуратуры, работники Департамента управления имуществом г.о. Самара и приглашенные члены комиссии. Процесс голосования не видел, покинул кабинет до того как члены комиссии начали голосовать. О болезни Федоренчика узнал в день заседания комиссии, кто именно ему об этом сказал, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Соколова М.Р. показала, что является членом комиссии по урегулированию конфликта интересов, принимала участие в заседании комиссии 11.10.2021 года, в ходе заседания комиссии были изучены документы и вынесено решение. Комиссия начала заседание в 14:30, Федоренчик В.В. на ней не присутствовал. На комиссии также присутствовали Воронина, Утяшева, Полянский, представитель прокуратуры и еще один приглашенный член комиссии. На рассмотрении комиссии было два вопроса о соответствии служебного поведения Федоренчика В.В. и Гаранина А.Е. Докладывался материал прокуратуры. После обсуждения материалов было проведено голосование и принято решение. После того как в отношении Федоренчика В.В. было принято решение, в кабинет зашел Васьковский, который принес заявление Федоренчика В.В., в котором он просит не рассматривать вопрос о его служебном поведении в свое отсутствие, а также свое – о самоотводе. Поскольку решение в отношении Федоренчика В.В. уже было принято, комиссия не стала откладывать заседание, и перейти к разрешению вопроса с Гараниным А.Е. Перед заседанием комиссии видела Васьковского в коридоре, но он в кабинет, где проходило заседание не пришел. Документы для комиссии она изучала в канцелярии, там были объяснения Федоренчика, материалы проверки и заключения. Конфликт интересов заключался в том, что с Федоренчиком В.В. работал его родственник, который получил квартиру. В федеральном законе указано, что в случае возникновения конфликта интересов служащий обязан уведомить об этом своего руководителя, что Федоренчиком В.В. сделано не было. В 2019 году уже было заседание комиссии о наличии конфликтов интересов между Федоренчиком В.В. и Васьковским А.В. По итогам комиссии было принято решение перевести Васьковского А.В. на иную должность, не находящуюся в подчинении Федоренчика В.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Воронина Е.А. показала, что принимала участие в комиссии 11.10.2021 г. по урегулированию конфликта интересов. Председателем комиссии был Крючков, секретарем Меренкова, также присутствовали Соколова, приглашённый член комиссии Полянский, представитель прокуратуры. Председатель открыл заседание комиссии, секретарь доложил повестку дня, после чего началось обсуждение и голосование. Сам Федоренчик В.В. участие в заседании комиссии не принимал. Первым по повестке дня стоял вопрос по Федоренчику В.В. Вопрос был рассмотрен без его участия, после этого в кабинет зашел Васьковский и сказал, что у него есть заявление Федоренчика В.В. о том, что он болеет и просит не принимать решения в его отсутствие. Однако, к этому моменту как вошел Васьковский, комиссия уже приняла решение. В заявлении Федоренчика В.В. было зафиксировано время, когда поступило данное заявление и все члены комиссии поставили свою подпись. В протоколе заседания комиссии это также было отражено. Перед голосованием, члены комиссии обсуждали будет голосование открытым или закрытым, она голосовала «за».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кудряшова С.В. показала, что комиссия по урегулированию конфликта интересов была назначена на 14:30, члены собирались заранее вне приемной. Соколова заглянула в приемную и предупредила, что ближе к началу заседания они зайдут в кабинет. В 14:24 раздался звонок в домофон все зашли и ожидали приглашения. Васьковский пришел примерно 14:45-14:50. Он сказал, что ему нужно пройти в кабинет к Белоклокову, она сообщила ему о том, что сейчас идет заседание комиссии, он сел рядом с ней. Когда она его спросила, почему он не идет на заседание комиссии, он пояснил, что заседание уже началось и он не знает, что делать. С просьбой зарегистрировать что-то, Васьковский к ней он не приходил. О том, что Васьковский не может зарегистрировать документ, никто не говорил, в том числе и сам Васьковский.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Утяшева И.Б. показала, что принимала участие в заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов 11.10.2021 г. по вопросу соблюдения Федоренчиком законодательства о конфликте интересов, заседание было проведено в отсутствие Федоренчика. Членам комиссии были предоставлены материалы представления, проверки, объяснения Федоренчика, после чего было принято решение о рекомендации руководителю Департамента применить к Федоренчику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. После того, как было принято указанное решение в кабинет вошел Васьковский и принес своё заявление о самоотводе и заявление Федоренчика об отложении заседания комиссии, так как Федоренчика находится на больничном. В связи с тем, что решение по вопросу о Федоренчике уже было принято, на заявлении была поставлены дата и время поступления заявления и поступление заявления занесено в протокол.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что увольнение Федоренчика В.В. проведено с соблюдением норм действующего законодательства.

Федоренчик В.В., являющийся муниципальным служащим, не сообщил работодателю о возникновении у него личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, работодателем же соблюден порядок и процедура применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, работодателем дана оценка характеру совершенного коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что о наличии у него свойственных отношений с Паац К.В., то есть и о конфликте интересов, он ежегодно сообщал своему работодателю, предоставляя карты аффилированности, следовательно, нормы законодательства им нарушены не были, суд признал необоснованными.

Действительно, с момента трудоустройства Паац К.В. к МБУ «ЦАУМС» Федоренчик В.В. в картах аффилированности указывал на наличие свойственных отношения с Паац К.В. Однако Федоренчиком В.В. не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов при издании Департаментом управления имуществом г.о. Самара приказа об исключении служебного жилого помещения, которое было предоставлено Паац К.В., из специализированного жилищного фонда и заключения с ней договора социального найма жилого помещения. То есть момент возникновения личной заинтересованности возник при возможности получения Паац К.В. имущества в виде квартиры, которая при заключенном договоре социального найма, могла приобрести её в собственность. Основанием для возникновения у Паац К.В. получения такой имущественной выгоды послужил нормативный акт, изданным подразделением, которым руководит её свойственник Федоренчик В.В.

Доводы о том, что Федоренчику В.В. не было известно о том, что такой приказ был издан и с Паац К.В. заключен договор социального найма, так как указанные документы были подписаны Гараниным А.В., суд признал необоснованными, так как приказ и договор социального найма были заключены по инициативе подразделения, которое возглавлял Федоренчик, кроме того, им же утвержден порядок исключения жилых помещений из состава специализированного фонда, помимо этого приказ был подписан Гараниным А.В., который исполнял обязанности Федоренчика В.В. на время его отсутствия.

Доводы истца о том, что решение Комиссией принято в его отсутствие, несмотря на то, что он предоставил заявление о своем нахождении на больничном и желании участвовать в заседании комиссии, суд признал необоснованными, так как указанное заявление поступило в комиссию уже после начала заседания (14:56) и принятия решения относительно служебного поведения Федоренчика В.В. Доказательств того, что истцом членам комиссии или своему работодателю до начала заседания сообщалось об отсутствии его по причине болезни и желании участвовать в заседании комиссии, суду не представлено. Так, свидетель Белоклоков А.В. не подтвердил факт сообщения ему Федоренчиком информации о своей болезни, сотрудники отдела кадров Скляр, Викторова, допрошенные как свидетели, указали, что Васьковский лишь около 13:30 заходил в отдел кадров, при этом никаких заявлений не передавал, сам свидетель Васьковский также не отрицал того, что в отдел кадров заходил только один раз. Таким образом, истец, зная о заседании комиссии, не проявил должной заботливости, чтобы довести до членов комиссии информацию о причине своего отсутствия, Комиссия же не располагая указанной информацией приняла решение в отсутствие Федоренчика, который был должным образом извещен о заседании.

Доводы истца о том, что кадровой службой проводилась недостаточная работа с сотрудниками Департамента, вследствие чего ему не было достоверно известно в каком объеме необходимо сообщать информацию о возможном конфликте интересов, суд считает необоснованными, в связи с тем, что обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Ссылка истца на установление нарушений при увольнении истца в заключении Государственной инспекции труда в Самарской области несостоятельна, в связи с отменой вынесенного заключения со стороны самой инспекции.

Несоблюдение требований законодательства об ограничениях, связанных с осуществлением муниципальной службы и конфликта интересов также ранее выявлялось работодателем у Федоренчика В.В.

Так, в связи с установлением факта наличия конфликта интересов у Федоренчика В.В., в связи с нахождением в непосредственном подчинении у него свойственника – Васьковского А.В. (двоюродного брата супруги) в соответствии с приказом № 352-ОК от 29.08.2019 г. Федоренчику В.В. объявлен выговор за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, выразившихся в неприятии мер к предотвращению возможности возникновения конфликта интересов на муниципальной службе, что привело к нарушению требований Федерального закона от 25.12.2008 г. № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленными по делу обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы закона, регулирующие спорные правоотношения применены правильно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда немотивированно, противоречит нормам действующего законодательства, ситуация конфликта интересов возникла при трудоустройстве Паац К.В. и она подлежала урегулированию, ответчик и прокурор исказили смысл документов, указывая на то, что рассматривалась ситуация с изменением статуса квартиры Паац К.В., а ситуация конфликта интересов, возникшая при трудоустройстве Паац К.В. и при первичном выделении ей квартиры не рассматривалась, судом не приняты во внимание и не подвергнуты оценке обстоятельства, уведомления/неуведомления истцом о наличии состава лиц, находящихся в близком свойстве Паац К.В. в момент ее трудоустройства и при выделении ей квартиры, истец не скрывал своих отношений с Паац К.В., истец был введен в заблуждение относительно порядка и необходимости уведомления о конфликте интересов, судом мне учтены обстоятельства совершения нарушения и предшествующее поведение истца, отдел муниципальной службы и кадров регулярно проводил анализ сведений о родственниках и лицах, находящихся в близком свойстве муниципальных служащих ДУИ и делал вывод об отсутствии ситуации конфликта интересов, срок давности для привлечения истца к ответственности истек, истец подал заявление о своем желании присутствовать на заседании Комиссии, к моменту поступления от истца заявления, протокол еще не был оформлен, нарушена процедура заседании Комиссии, от истца не затребовано письменное объяснение.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Конфликт интересов заключался не в связи с трудоустройством Паац К.В. и первоначальным выделением ей служебной квартиры, а в связи с изданием ДУИ г.о.Самара приказа об исключении служебного жилья, занимаемого Паац К.В., из специализированного жилищного фонда и заключения с ней договора социального найма жилого помещения, с возможностью последующего оформления квартиры в собственность Паац К.В. Как правильно указал суд, основанием для возникновения у Паац К.В. получения такой имущественной выгоды послужил нормативный акт, изданный подразделением, которым руководит ее свойственник Федоренчик В.В.

Суд первой инстанции давал оценку доводам истца о том, что ему не было известно об издании приказа и заключении с Паац К.В. договора социального найма. Судом обоснованно указано, что приказ и договор социального найма были заключены по инициативе подразделения, которое возглавлял Федоренчик В.В. и который утвердил порядок исключения жилых помещений из состава специализированного фонда, приказ был подписан Гараниным А.В., исполняющий обязанности Федоренчика В.В. на время его отсутствия.

Судом подробно давалась оценка доводам истца, нарушений при проведении заседании Комиссии и принятии решения, не установлено.

Суд правильно указал, что обязанность принимать меры к предотвращению и урегулированию конфликта интересов лежит на муниципальных и государственных служащих, а не на кадровой службе.

От истца работодателем были получены объяснения 07.10.2021 г. (л.д.89 том 1). То, что данные объяснения истец назвал уведомлением не меняет суть содержания представленного истцом документа.

Процедура и сроки увольнения истца не нарушены.

Представленные суду апелляционной инстанции протоколы заседания Комиссии от 26.07.2021 г., 01.03.202 г., наличие которых представители ответчика не отрицали, не влияет на правильность выводов суда.

Несогласие истца с решением суда и оценкой доказательств само по себе не может служить правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

По существу все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 9 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоренчика ФИО31 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: