Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 (2-2360/2022;) ~ М-1964/2022 от 03.08.2022

2-143/2023 (2-2360/2022;)

24RS0035-01-2022-002887-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                             9 января 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Пащенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Горковенко И.В. к Петрищевой Анастасии Витальевне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Горковенко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрищевой А.В. об обращении взыскания на автотранспортное средство Ниссан Блюбирд, 1997 года выпуска, государственный номер № номер кузова № в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника Петрищевой А.В. с направлением денежных средств, вырученных от реализации движимого имущества в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 455 762,37 руб., в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество принадлежащее должнику- легковой автомобиль Ниссан Блюбирд. При формировании пакета документов, для привлечения специалиста оценщика, установлено, что автомобиль находится в залоге ООО «КРК Финанс», который не является взыскателем по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. От представителя третьего лица ООО «КРК Финанс», не заявляющего самостоятельных требований Новиковой О.Ю., поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении требований судебного пристава отказать, поскольку автомобиль находится в залоге у ООО «КРК Финанс», просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Столичная Сервисная компания» Рыбина О.А., просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

    В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи закреплено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу норм гражданского законодательства, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратить взыскание можно только по обязательствам должника на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, либо на имущество, не принадлежащее должнику, в тех случаях, когда законом или договором допускается удовлетворение требований кредитора за счет имущества, титульным собственником которого должник не является (например, в случае залога (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно абз. 1 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится сводное исполнительное производство №114121/22/24090-СД, общая сумма задолженности по состоянию на 23.12.2022 составляет 429 785,07 руб.

Автомобиль Ниссан Блюбирд, 1997 года выпуска, государственный номер С071МВ124, номер кузова HNU14110353, принадлежащий Немовой (в настоящее время Петрищевой (актовая запись о регистрации брака от 28.06.2019)) А.В., находится в залоге ООО «КРК Финанс» сумма задолженности составляет на 31.10.2022 19 286,00 руб.

Реестр ответов на электронные запросы судебного пристава-исполнителя, фиксирующий направление многочисленных запросов в государственные органы, учреждения и организации, свидетельствует об отсутствии прочего имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, кроме спорного автомобиля.

    Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, суд принимая во внимание, возражения ООО «КРК Финанс», учитывая также, что ответчиком не исполнены требования по сводному исполнительному производству, сумму задолженности по сводному исполнительному производству, что иное имущество у ответчика отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на автомобиль Ниссан Блюбирд, 1997 года выпуска, государственный номер С071МВ124, номер кузова HNU14110353.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Горковенко И.В. к Петрищевой Анастасии Витальевне об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

    Обратить взыскание на транспортное средство – легковой автомобиль Ниссан Блюбирд, номер кузова №, 1997 года выпуска, государственный номер № принадлежащий Петрищевой (Немовой) Анастасии Витальевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0419 №.

    Взыскать с Петрищевой Анастасии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0419 № в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                      О.К. Шеходанова

    Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.