Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-30/2023 ~ М-148/2023 от 30.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 февраля 2023 года                                                                                         г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Миронова О.В., изучив исковое заявление Сосиной Евгении Павловны к ИП Воронову Станиславу Викторовичу о взыскании неустойки,

установил:

в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило вышеуказанное исковое заявление, подлежащее возвращению ввиду следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

При этом, учитывая положения Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, в процессуальном смысле место жительство и место пребывания истца определяется местом его соответствующей регистрации.

Сосиной Е.П. заявлены требования о защите прав потребителя, однако, право на предъявление указанного иска в Привокзальный районный суд г. Тулы истцом не подтверждено.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец Сосина Е.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Документы, подтверждающие регистрацию Сосиной Е.П. по месту пребывания по адресу: <адрес>, не представлены.

Место жительство ответчика ИП Воронцова С.В.: <адрес>, относится к территориальной юрисдикции Зареченского районного суда               г. Тулы.

Исковые требования Сосина Е.П. основывает на договоре купли-продажи от дата, однако, ни в данном договоре, ни в исковом заявлении не указано, что местом заключения или местом исполнения указанного договора купли-продажи является Привокзальный район г. Тулы. Какие-либо иные документы, бесспорно подтверждающие исполнение договора купли-продажи на территории Привокзального района г. Тулы, истцом Сосиной Е.П. также не представлены.

При этом, нарушение конституционного принципа на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением норм процессуального права и по смыслу ст. 330 ГПК РФ служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления Сосиной Е.П.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

    исковое заявление Сосиной Евгении Павловны к ИП Воронову Станиславу Викторовичу о взыскании неустойки возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                 О.В. Миронова