Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-734/2023;) ~ М-797/2023 от 29.11.2023

31RS0018-01-2023-001236-12 дело №2-45/2024 (№2-734/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 15 февраля 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием истца Гавриленко С.В.,

в отсутствие ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», третьего лица АО «ВЭР», представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Сергея Васильевича к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гавриленко С.В. с ООО «Интеркар» 10 октября 2023 года заключил договор купли-продажи № автомобиля марки «Chery» модели Tiggo 4 PRO, VIN: № по цене 1 647 000 руб., стоимость которого оплачена внесением первоначального взноса в размере 335 000 руб. по программе трейд-ин и кредитными денежными средствами. При оформлении кредитного договора в автосалоне Гавриленко с АО «ВЭР» был заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» с выдачей сертификата № от 10 октября 2023 года сроком на 12 мес. Исполнителем услуг является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Стоимость услуг составила 50000 руб., которые были оплачены кредитными денежными средствами.

Гавриленко С.В. обратился в суд с данным иском к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Просит, в окончательной редакции исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от 10 октября 2023 года, признать недействительным п.3.6. договора публичной оферты от 01 декабря 2022 года в части обязанности уплаты абонентом за отказ от исполнения договора 60% от размера абонентского платежа;

взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» уплаченную по договору сумму в 50000 руб., неустойку за период с 10 ноября 2023 года до дня принятия судом решения в размере 3% за каждый день от суммы невозвращенных денежных средств в связи с нарушением его прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска сослался на навязывание истцу, ответчиком услуги по оформлению карты технической помощи на дорогах, в связи, с чем он был вынужден заключить абонентский договор, поскольку без его заключения сотрудники автосалона не оформляли кредит на покупку автомобиля. Работ и помощи на дорогах ему не оказывалась.

В судебном заседании истец Гавриленко С.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, посредством электронной почты, ГЭПС. Извещение в форме электронного заказного письма, получено адресатом (л.д.104, 109, 115, 116, 117).

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» Сафонов Ю.П. представил возражение на иск, в котором иск признает частично. Указал, что согласно п.3.6 публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента – Гавриленко С.В. от исполнения договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, поэтому в пользу истца подлежит взысканию 20000 руб., то есть 40%. Права истца как потребителя ответчиком не нарушены, следовательно сопутствующие требования о взыскании морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций (л.д.34-36).

Третье лицо – представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, ГЭПС (л.д.104, 105, 112, 114, 115, 119) заявленные требования не оспорило. Возражений не представило.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области представило в суд заключение в порядке ст.47 ГПК РФ, просило удовлетворить исковые требования Гавриленко С.В. (л.д.73-74).

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области в сети «Интернет» (л.д.111).

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Из договора № от 10 октября 2023 года, с приложением №1 следует, что между истцом и ООО «Интеркар» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Chery» модели Tiggo 4 PRO, VIN: №. Итоговая стоимость автомобиля составила 1 647 000 руб. (п.2.1, а также приложения №1 к договору). Предусмотрено внесение оплаты стоимости автомобиля не позднее 3 календарных дней с момента заключения договора (п.2.2). Продавец обязался передать покупателю автомобиль со всеми документами в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты его стоимости (п.3.1) (л.д.90-91).

В этот же день истец заключил с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор №-Ф на получении потребительского кредита в сумме 1 663 078,89 руб. на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п.11, 19 индивидуальных условий договора), исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом приобретаемого автотранспортного средства марки «Chery» модели Tiggo 4 PRO, VIN: № (л.д.18-22).

Согласно графику погашения платежей в стоимость кредитного договора включена карта помощи на дорогах в размере 50000 рублей (л.д.23).

Истец по договору купли-продажи автомобиля № от 10 октября 2023 года с ООО «Тринити-Кар» продал свой автомобиль (по программе трейд-ин) в размере 552 000 руб. (л.д.14-16), и внес первоначальную оплату в счет покупки марки «Chery» модели Tiggo 4 PRO в размере 335 000 руб. на расчетный счет, открытый им ПАО «РОСБАНК» при заключении кредитного договора №-Ф от 10 октября 2023 года, что подтверждается графиком погашения кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» (л.д.22).

Истец Гавриленко С.В. в судебном заседании, не оспаривал факта заключения вышеназванных договоров, указав, что действительно им была осуществлена продажа бывшего в употреблении автомобиля Skoda Rapid по программе трейд-ин в размере 552 000 рублей, он внес первоначальную оплату в счет покупки марки «Chery» модели Tiggo 4 PRO наличными средствами в размере 335 000 руб. на расчетный счет, открытого ему ПАО «РОСБАНК» в рамках указанного кредитного договора.

Из акта приема-передачи автомобиля от 10 октября 2023 года следует, что автомобиль марки «Chery» модели Tiggo 4 PRO с документами получен покупателем (истцом Гавриленко С.В.) у продавца (ООО «Интеркар») (л.д.93), что подтверждает полную уплату стоимости автомобиля и с последующем перечисления денежных средств банком ООО «Интеркар» с оплатой дополнительного оборудования.

Указанное следует из информации о погашениях по кредитному договору №-Ф на получении потребительского кредита за период с 17 сентября 2023 года по 17 октября 2023 года (л.д.89) и не оспаривалось ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в представленных суду возражениях.

Также истцом при оформлении кредитного договора и договора купли-продажи было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата.

Из которого следует, что истец присоединился к условиям Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора АО «ВЭР» в сети «Интернет», на оказание услуг по тарифу «Эксклюзив NEW».

В связи с чем, истцу выдана карта Технической помощи на дороге, сертификат № от 10 октября 2023 года, сроком до 10 октября 2024 года (12 мес.), с персональным кодом активации из смс.

Стоимость услуг составила 50000 руб., исполнителем услуг является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»(л.д.11-12).

Оплата услуг (карты) в указанной сумме истцом произведена, что не отрицалось ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в своих возражениях, а также подтверждается графиком погашения платежей по кредитному договору, из чего следует, что вышеназванная сумма была включена в кредит, информацией о списаниях по кредитному договору №-Ф на получении потребительского кредита за период с 17 сентября 2023 года по 17 октября 2023 года (л.д.22, 89).

08 ноября 2023 года истец Гавриленко С.В. обратился в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» с претензией о расторжении указанного абонентского договора «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50000 руб. (л.д.81).

Ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» претензия Гавриленко С.В. получена 08 ноября 2023 года, что следует из содержания ответа на претензию от 16 ноября 2023 года и скриншота письма с адреса электронной почты (л.д.63, 81).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнителю услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» стало известно об отказе истца от исполнения и о расторжении абонентского договора 08 ноября 2023 года.

В соответствии с п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг, к которому относится указанный абонентский договор, в любое время по его усмотрению.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, использующий услугу в личных целях, то к данным правоотношениям сторон применяются положения названного закона.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Из искового заявления следует, что истцу Гавриленко С.В. услуги по указанному абонентскому договору ответчиком ООО «КАРПОМОЩЬ 24» не оказывались, истцом сертификат не активирован, что не оспаривается представителем ответчика в возражениях.

Исходя из изложенного, учитывая, что требование истца об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком ООО «КАРПОМОЩЬ 24» 08 ноября 2023 года, поэтому с этого момента абонентский договор между сторонами прекращается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с 10 октября 2023 года до 08 ноября 2023 года (29 дней) фактически истец мог воспользоваться услугой «Техническая помощь на дорогах», поскольку у него сохранялось право затребовать от ответчика ООО «КАРПОМОЩЬ 24» исполнения договора в указанный период, поэтому сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

Сведений о выплате истцу денежных средств по указанному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что срок действия договора составляет 12 месяцев или 365 дней, с ответчика ООО «КАРПОМОЩЬ 24» (исполнителя услуги) подлежит взыскание в пользу истца 46027 руб., исходя из расчета (50000 руб.-(50000х29дн/365дн).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу подлежит возврату лишь 40% от уплаченной суммы, то есть в размере 20000 руб., суд признает несостоятельными, поскольку положения п.3.6 публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», предусматривающий в случае немотивированного отказа абонента (истца) от исполнения договора обязанность абонента уплатить исполнителю (ответчику) плату за отказ от исполнения договора составляет в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, а в свою очередь исполнитель (ответчик) обязуется возвратить лишь 40% от уплаченной суммы за предоставленную услугу (л.д.38-39), противоречит названным выше положения закона о защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ, поэтому не подлежит применению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за услугу денежной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку из системного толкования положений п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 названного закона. В данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя (истца), нарушение ответчиком сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуги не установлено, а отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями обязательств со стороны ответчика.

Вместе с тем ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств, чем нарушены его права потребителя, что повлекло причинение истцу морального вреда, который подлежит взысканию в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий длительным неисполнением его требований о возврате уплаченной суммы, требований принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАРПОМОЩЬ 24» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «КАРПОМОЩЬ 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, который составляет 25513,50 руб. (46027 руб.+5000 руб.)х50%.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для изменения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Что касается требований истца о признании недействительным п.3.6. условия договора публичной оферты от 01 декабря 2022 года, согласно которому в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских договором, то они являются необоснованными.

Поскольку, указанный пункт договора сам по себе является неприменимым к положениям Закона о защите прав потребителей, так как ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на отказ от оказания услуги, кроме того истцом заявлены требования о расторжении договора, поэтому оснований для признания вышеназванного пункта договора недействительным не имеется.

Учитывая изложенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ООО «КАРПОМОЩЬ 24» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2346,22 руб. (2346,22 руб. по требованиям материального характера и 600 руб. по требованиям о расторжении договора и взыскании морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Гавриленко Сергея Васильевича к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от 10 октября 2023 года, заключенный между ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и Гавриленко Сергеем Васильевичем.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 9728079771) в пользу Гавриленко Сергея Васильевича (СНИЛС № денежные средства в размере 46027 руб., уплаченные по договору № от 10 октября 2023 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 25513,50 руб., а всего взыскать 76540,5?0 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 9728079771) государственную пошлину в доход муниципального бюджета Краснояружского района в размере 2946,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области или постоянное судебное присутствие Ракитянского районного суда в пос. Красная Яруга.

Судья Е.А. Гусаим

/