Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2024 (2-7437/2023;) ~ М-5104/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-2276/2024 (2-7437/2023)

УИД: 24RS0046-01-2023-007063-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шадриной Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Шадриной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор об ипотеке № <данные изъяты> года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 86 месяцев под 12,9 % годовых, с 10,9 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Однако, ответчик обязанности по своевременному возврату кредита не исполнил, на основании чего у нее образовалась задолженность с июня 2023 года. 05.10.2023 года ответчиком было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог банка было передано имущество – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> согласно отчёту об оценке, подготовленного ООО «ПаритетЪ», стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку задолженность ответчиком на момент обращения истца с исковым заявлением в суд не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать в свою пользу с Шадриной О.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, из которых: 2 <данные изъяты>

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - Бочаров О.В., полномочия проверены, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Шадрина О.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений в адрес суда не направила. Извещение в адрес ответчика было направлено судом по известному адресу места жительства: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 17, кв. 65, в адрес суда возвращены почтовые уведомления.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>

Пунктом 4.10 вышеуказанного договора об ипотеке предусмотрен размер аннуитетного платежа, который на дату заключения кредитного договора составляет 41 703,61 рубль.

Платежный период определен с 15 числа по 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца (п. 4.12).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.13 Договора).

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.14 Договора).

Предметом ипотеки по настоящему кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: г<адрес> (п. 7.1), стоимость предмета ипотеки на момент подписания договора составляет 4 <данные изъяты> рублей (п. 7.2), пунктом 7.3 договора предусмотрено, что вышеуказанное заложенное имущество находится в собственности у залогодателя.

Право собственности на вышеуказанную квартиру подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Шадрина О.А.

Согласно представленного стороной истца отчёта об оценке квартиры по адресу: <адрес>, стоимость последней определена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, истцом в адрес ответчика (<адрес> было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору об ипотеке <данные изъяты>, размер которой по состоянию на 05.10.2023 года составил 2 <данные изъяты> рублей.

Данное требование ответчиком Шадриной О.А. не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Шадрина О.А. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в размере 2 <данные изъяты> рубль.

Разрешая требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года                 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу, процентам по кредитному договору, сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору от 26.04.2023 года Шадрина О.А. не исполняла, обязательства обеспечены залогом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательства квартиру площадью 40 кв.м. по адресу: г. <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шадриной О.А.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательств, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на задолженное имущество, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость квартиры исходя из заключения эксперта ООО «ПаритетЪ» №<данные изъяты> года составляет <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что заемщик Шадрина О.А была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре, учитывая размер задолженности по договору, а, следовательно, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, поскольку при ненадлежащем исполнении договора истец лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал, кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между истцом и Шадриной О.А. подлежит расторжению, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № 493080 от 21.11.2023 года истец уплатил государственную пошлину в общем размере 32 991 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шадриной Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шадриной Ольги Александровны, <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору                             <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Шадриной Ольгой Александровной.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                               Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024 года.