Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2023 (2-3297/2022;) ~ М-2955/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-378/2023

24RS0024-01-2022-004307-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием прокурора Обметко Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калабухова А. Р. к ООО «Роспромстрой» о возмещении вреда здоровью и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калабухов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Роспромстрой» о возмещении вреда здоровью и морального вреда. Требования мотивировал тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе № обособленного подразделения «Маяк - Канск» ООО «Роспромстрой» в должности оператора конвейерной установки. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, согласно которому он принимается на работу в ООО «Роспрострой» в <адрес>, в цех сэндвич – панелей № ОП «Маяк - Канск», работа является для работника основной. Работнику устанавливается пятидневная 40- часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Начало работы 08.00 ч. окончание работы 17.00 ч. Согласно п. 3.2 трудового договора работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада (тарифной ставки) в размере 10 300 рублей, процентной надбавки за работу в районах с особыми климатическими условиями - 30%, районного коэффициента к заработной плате - 30%. Кроме того, согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ к заработной плате устанавливается надбавка в размере 4%. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут в цехе № ОП "Маяк-Канск" ООО "Роспромстрой", находящегося по адресу: <адрес>, он приступил к работе в составе бригады работников, отвечающих за подачу минеральной ваты и замену полных мешков на бункере пыли от минеральной ваты. В 14 часов 45 минут выполняя работу по замене мешка с пылью от минеральной ваты при надевании очередного мешка на крючья бункера пальцы его левой кисти попали внутрь дозатора и были защемлены между кожухом дозатора и движущимися лопастями. Сразу же после произошедшего несчастного случая ему была оказана неотложная медицинская помощь работником предприятия и вызвана карета скорой помощи, на которой он был доставлен в Канскую межрайонную больницу, где ему в условиях хирургического стационара была оказана необходимая медицинская помощь. В результате происшедшего несчастного случая ему причинена травма в виде травматической ампутации 1 пальца левой кисти на уровне ногтевой фаланги, 2-3-4 пальцев левой кисти на уровне основной фаланги. Также он испытал травматический шок 1 степени. В хирургическом отделении Канской межрайонной больницы он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В целом период временной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. Причиненная ему производственная травма имеет исход в виде ампутационных культей 2-3-4 пальцев левой кисти на уровне н/з проксимальных фаланг, сгибательная рубцовая контрактура 1 пальца кисти слева 2-3 степени, стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических ) функций. По результатам освидетельствования медико-социальной экспертизой в связи с производственной травмой ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Согласно медицинскому заключению о характере и степени тяжести полученных повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданному КГБУЗ "Канская межрайонная больница", полученная им травма - травматическая ампутация пальцев кисти относится к категории тяжелых. По факту несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. По результатам расследования несчастного случая, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Государственной инспекцией труда в <адрес> и представителей работодателя, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт по форме № о расследовании тяжелого несчастного случая. Согласно пунктам 5 и 6 указанного акта причинами, вызвавшими несчастный случай, названы некачественное проведение знаний по охране труда оператора конвейерной установки, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске оператора конвейерной линии предприятия до выполнения работ по замене мешков на бункерах по степени заполнения базальтовой ватой (минеральной ватой) в опасную зону воздействия двигающихся машин и механизмов, в отсутствие технологической карты, инструкции по охране труда, содержащие решения по безопасному выполнению работ. Комиссией установлены нарушения норм трудового законодательства об охране труда, также установлены лица, ответственные за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов: начальник цеха № С.В. Попович, главный механик цеха № А.Н. Песков. Его вины в несчастном случае не установлено. С работы уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Просит взыскать с ООО "Роспромстрой" в свою пользу 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 79 115 руб. 37 коп. в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем исковые требования уточнил, просит также взыскать с ответчика в счет компенсации утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 6229, 56 руб.

Истец Калабухов А.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, от его имени на основании доверенности выступает Мощеев А.А.

Представитель истца Мощеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

     Ответчик представитель ООО «Роспромстрой» Морозова С.Е. (действующая на основании доверенности) исковые требования признала частично, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., суду пояснила, что несчастный случай произошел исключительно по вине самого Калабухова, который прошел необходимый инструктаж, но при этом в нарушение техники безопасности засунул руку в дозатор, получив травмы. При этом вины как непосредственного начальника, так и предприятия в целом, не имеется.

Третье лицо Поповичев С.В. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил о том, что он начальник цеха №, истец с братом устраивались на работу, Калабухову до допуска был проведен вводный инструктаж, он ознакомлен с требованиями техники безопасности, стажировался две недели на рабочем месте, его закрепили на участок подачи трапеции. На всех участках, где он работал, у него ничего не получалось, когда захотели уволить, он стал плакать. Дали шанс – поставили менять мешки с пылью. Рядом с ним в 15 м. работали двое работников, присматривали за ним, мастер в 20 м. был. Проводили инструктаж на рабочем месте. После несчастного случая проводили расследование, пришли к выводу о том, что Калабухов целенаправленно полез в трубу, из которой вылетала пыль, поскольку ему и он (Поповичев) лично объяснял, и мастер Щербаков объяснял, как нужно менять мешки. На каждом отдельном участке работы нет стажировки. Устройство на участке безопасное, просто нельзя нарушать инструкции.

Третье лицо Песков А.Н. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил о том, что он главный механик цеха №. В день ДТП работал на пилах со слесарем, рядом работал Калабухов. Услышали крики, увидели, что у Калабухова рука застряла в трубе, отключили аппарат. Полагает, что Калабухов не мог случайно быть травмирован, так как пыль из трубы идет вниз, засосать руку никак внутрь не может. Руку истец сунул туда самостоятельно.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заедании суду пояснила, что она специалист по охране труда. Она собирала документы после несчастного случая, свидетельские показания. Известили инспекцию по труду, направили им составленный на предприятии акт о несчастном случае. Однако инспекция их акт аннулировала и составила свой, где указала о том, что есть вина предприятия. При расследовании установили, что Калабухов при работе хотел что-то поправить и не отключил при этом аппарат.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании суду пояснил о том, что он работает мастером ООО «Роспромстрой». Проводил инструктаж с Калабуховым перед работой, потом у него была стажировка с марта 2021 года по 14 апреля. При работе на бункерах истцу объяснили, что нельзя руки в движущиеся части аппарата пихать. Произвольно рука туда попасть не могла.

Третье лицо представитель ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, произведена замена на третье лицо Отделение фонда социального и пенсионного страхования по Тамбовской области.

Третье лицо представитель Отделение фонда социального и пенсионного страхования по Тамбовской области в судебное заедание не явился, уведомлен должным образом, в направленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение вопроса относительно исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в судебное заседание не явились, уведомлен должным образом,

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя истца, представителя ответчика, и изучив письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора Обметко Е.В., полагавшей о частичном удовлетворении требований, считает что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам дела, пояснениям сторон, Калабухов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ был принят в цехе №2 обособленного подразделения «Маяк - Канск» ООО «Роспромстрой» в должности оператора конвейерной установки. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор № 18/2021 от 19.03.2021 г. на неопределённый срок, согласно которому он принимается на работу в ООО «Роспрострой» в <адрес>, в цех сэндвич – панелей № ОП «Маяк - Канск», работа является для работника основной. Работнику устанавливается пятидневная 40- часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Начало работы 08.00 ч. окончание работы 17.00 ч.

Согласно п. 3.2 трудового договора работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада (тарифной ставки) в размере 10 300 рублей, процентной надбавки за работу в районах с особыми климатическими условиями - 30%, районного коэффициента к заработной плате - 30%. Кроме того, согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ к заработной плате устанавливается надбавка в размере 4%.

Уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Уволить Калабухова А.Р. работодатель был вынужден после получения им травмы в результате несчастного случая на производстве, что не оспаривается обеими сторонами, о восстановлении на работе требований не заявлено.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что с Калабуховым А.Р. произошел несчастный случай на производстве.

Так, 16.04.2021    г. в 8 часов утра в цехе сэндвич-панелей № (Канск) Обособленного подразделения «Маяк- Канск» ООО «РОСПРОМСТРОЙ» истец приступил к работе в составе бригады работников, отвечающих за подачу минеральной ваты и замену полных мешков на бункере пыли от минеральной ваты.

В 14-45 часов, выполняя работу по замене мешка с пылью от минеральной ваты, при надевании очередного мешка на крючья бункера, пальцы левой руки истца попали внутрь дозатора и были защемлены между кожухом дозатора и движущимися лопастями.

Из пояснений Пескова А.Н. - главного механика Цеха №: «В этот день проводились работы, на оборудовании - Кассета многопила, которое находилось на расстоянии 7 метров от бункера пыли от минеральной ваты, на котором работал истец. Работы на Кассете многопила проводил я и слесарь-электрик. После обеденного перерыва, после 13 часов, приступили к продолжению работ на Кассете многопила. Песков и слесарь- электрик вдвоём отлучились за инструментом, по возвращению услышали крики, увидели Калабухова А.Р., стоявшего на одном колене, под дозатором. Подбежав к нему, увидели его правую руку в дозаторе, произвели отключение оборудования, приступили к немедленному высвобождению Калабухова из дозатора. После, дожидались прибытия медицинской помощи и специалистов предприятия.»

Из пояснений руководителя производственно-складского комплекса Поповичева С.В.: «При работе на дозаторе Калабухову А.Р. показалось, что оборудование работает как-то медленно и пыль плохо падает, и он решил, что рукой сможет исправить работу дозатора, чтобы пыль быстрее падала. Наклонившись, он засунул левую руку снизу-вверх в дозатор. Тем самым, пальцы Калабухова А.Р. были защемлены между кожухом дозатора и движущимися лопастями.»

После произошедшего несчастного случая истцу была оказана неотложная медицинская помощь работником ответчика и вызвана машина скорой помощи, на которой истец был доставлен в Канскую межрайонную больницу, где истцу была оказана необходимая медицинская помощь.

В результате произошедшего несчастного случая истцу причинена травма в виде травматической ампутации 1 пальца левой кисти на уровне фаланги, 2, 3, 4 пальцев левой кисти на уровне основной фаланги.

Период временной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе.

По результатам освидетельствования медико-социальной экспертизой в связи с производственной травмой истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Согласно медицинскому заключению о характере и степени тяжести полученных повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории тяжелых.

По факту несчастного случая составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

По результатам расследования несчастного случая, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Государственной инспекции труда в Красноярском крае и представителей работодателя, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт по форме № о расследовании тяжелого несчастного случая.

Согласно указанному акту, причинами, вызвавшими несчастный случай, названы некачественное проведение обучение по проверке знаний по охране труда оператора конвейерной линии Калабухова А.Р.; неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в допуске оператора конвейерной линии Калабухова А.Р. до выполнения работ по замене мешков на бункере по степени заполнения базальтовой ватой (минеральной ватой) в опасную зону воздействия двигающихся машин и механизмов, в отсутствие технологической карты, инструкции по охране труда, содержащие решения по безопасному выполнению работ.

Комиссией установлены нарушения норм трудового законодательства об охране труда, также установлены лица, ответственные за допущение нарушений законодательных или иных нормативных правовых актов: начальник цеха № С.В. Поповичев, главный механик цеха № А.Н. Песков.

В соответствии с медицинским заключением от 17 августа 2021 №1063.23.24/21, выданным Бюро №23 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, работа, выполняемая истцом в настоящее время по должности оператор конвейерной установки в соответствии с Трудовым договором №18/2021 от 19.03.2021 противопоказана истцу в течение 1 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика вводный и повторный инструктажи были проведены ответчиком в первый день работы истца 19.03.2021, что подтверждается выпиской из Журнала вводного инструктажа, а также сведениями, указанными в Акте по форме №4 о расследовании тяжелого несчастного случая.

Кроме того, в период с 19.03.2021 по 04.04.2021 истец прошел стажировку на рабочем месте, что подтверждается Выпиской из Журнала стажировок работников, тогда как в Акте по форме №4 о расследовании тяжелого несчастного случая недостоверно указано, что стажировка не проводилась.

Кроме того, ответчиком было проведено обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, в период с 19.03.2021 по 04.04.2021.

Также ответчиком была осуществлена проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, что подтверждается Протоколом б/н от 04.04.2021, а также сведениями, указанными в Акте по форме №4 о расследовании тяжелого несчастного случая.

Кроме того, ответчиком проводилась специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса): индивидуальный номер рабочего места - 59А, итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1.

Согласно Личной карточке учёта выдачи средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), истец был беспечен работодателем:    специальным костюмом, ботинками, перчатками, очками, средствами индивидуальной защиты органов дыхания. А также согласно сведениям, указанным в Акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1, истец был одет в сертифицированные средства защиты: перчатки с полным нитриловым покрытием. Таким образом, в Акте по форме №4 о расследовании тяжелого несчастного случая недостоверно указано, что истец был допущен ответчиком к работе без СИЗ.

По сведениям, полученным от руководителя производственно-складского комплекса (ПСК) Поповичева С.В., руку истца не могло затянуть в бункер, т.к., во-первых, пыль от минеральной ваты выдувается из бункера, а не затягивается в него. Во-вторых, отверстие бункера, откуда выдувается пыль от минеральной ваты, находится на расстоянии груди человека со средним ростом (рост истца составляет 176 см, согласно сведениям из Личной карточки выдачи СИЗ), и чтобы рука попала в отверстие бункера, необходимо было присесть или наклониться и самому вставить руку в отверстие бункера. В-третьих, сорваться рука, как указано в пояснениях истца, также не могла, т.к. если она сорвалась, то сорвалась бы сверху-вниз, а не снизу-вверх, как фактически произошло, т.е. никоим образом рука сама не смогла сорваться в отверстие бункера.

Согласно п.1.5. Должностной инструкции Оператора конвейерной установки цеха сэндвич-панелей №2 (Канск), утвержденной 14.05.2018 г. (далее - Должностная инструкция), Оператор конвейерной установки должен знать:

-    правила эксплуатации линии и отдельных узлов;

-    правила, нормы и инструкции по охране труда и техники безопасности.

Согласно п.2.2. Раздела 2 (Должностные обязанности) Должностной инструкции, при обнаружении дефектов на стане, а также других моментов несоответствия инструкциям, не приступая к работе, Оператор ставит в известность об этом лицо, ответственное за производство работ, что не было сделано истцом.

Согласно п.2.3. Должностной инструкции. Оператор приступает к работе, ясно представляя полученное задание и особенности безопасного его исполнения.

Согласно п.2.8. Должностной инструкции, Оператор при обнаружении неисправностей, которые могут привести к аварии или другим непредсказуемым последствиям, немедленно подаёт сигнал о прекращении работы, отключении стана, опускании груза в зону, свободную от людей и оборудования, докладывает об этом ответственному лицу, что также не было сделано истцом.

Согласно п.4.3. Должностной инструкции, Оператор конвейерной установки несёт ответственность за: неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.5. Должностной инструкции, Оператор конвейерной установки несёт ответственность за соблюдение правил и норм по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, культуры производства.

С указанной Должностной инструкцией Оператора конвейерной установки цеха сэндвич-панелей №2 (Канск), истец был ознакомлен 19.03.2021, что подтверждается его подписью в Листе ознакомления с Должностной инструкцией, что означает, что истец знал и должен был соблюдать требования Должностной инструкции.

Согласно Акту по форме №4 о расследовании тяжелого несчастного случая, одной из причин, вызвавшей несчастный случай, является нарушение истцом п.2.34. Инструкции по охране труда №26 Оператора конвейерной установки ООО «РОСПРОМСТРОЙ». А именно, основными условиями безопасности при эксплуатации конвейеров являются выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и регулировке конвейера (исправление смещения (сбега) ленты, устранение пробуксовки и тому подобные работы) только после остановки конвейера.

Однако суд не может признать отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, поскольку актом №1 о несчастном случае на производстве от 28 мая 2021 года установлена виновность в произошедшем работодателя:, а именно: некачественное проведение обучения по проверке знаний по охране труда оператора конвейерной линии ООО «Роспромстрой» Калабухова А.Р. по выполнению работ по замене мешков на бункерах по степени заполнения базальтовой ватой, нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.24 Инструкции по охране труда № оператора конвейерной установки ООО Роспромстрой, утвержденная исп. Директором Шульпиным М.В.; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске оператора конвейерной линии ООО Роспромстрой Калабухова А.Р. до выполнения работ по замене мешков на бункерах по степени заполнения базальтовой ватой в опасную зону воздействия двигающихся машин и механизмов, в отсутствие технологической карты, инструкции по охране труда, содержащие решения по безопасному выполнению работ. Нарушены ст. 212 ТК РФ, п.п. 3,5 Приказа Минтруда РФ от 18.11.2020 №814г «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Поповичев С.В., начальник цеха №, так как допустил оператора конвейерной линии Калабухова А.Р. до замены мешков на бункерах после проведения обучения и проверки знаний правил по охране труда при работе на бункерах без стажировки, нарушив ст. 212 ТК РФ,. 2.17 должностной инструкции начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ; Песков А.Н., главный механик цеха №, так как не обеспечил разработку нормативно-технологической документации по безопасной эксплуатации бункера сбора пыли от минеральной ваты, при отсутствии технологической карты, инструкции по охране труда, содержащие решения по безопасному выполнению работ. Нарушил: ст. 212 ТК РФ, п.п 3, 5 Приказа Минтруда России от 18.11.2020 №814 «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта».

Данный акт не обжалован в установленный законом срок, то есть суд принимает его как действительный в настоящее время. Таким образом, актом установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае, следовательно, в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежит частично удовлетворению, поскольку суд учитывает характер травмы, тяжесть вреда для здоровья истца, потерю его трудоспособности. при этом также учитывает и тот факт, что в несчастном случае имеется вина и самого работника, который проявил грубую неосторожность. При таких обстоятельствах, суд полагает, что следует взыскать в пользу Калабухова А.Р. компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

Относительно требования истца о возмещения работодателем утраченного заработка в размере 79 115,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., а также взыскания в счет компенсации утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 6 229,56 руб. суд приходит к следующим выводам.

При повреждении здоровья работнику должен быть возмещен утраченный из-за производственной травмы заработок и расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (ст. 184 ТК РФ).

За счет средств Фонда социального страхования (ФСС РФ) возмещается пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка (ст. 8, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний»).

Работнику выплачивается единовременная и ежемесячные страховые выплаты, размер которых зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности. Ее определяет учреждение медико-социальной экспертизы (ст. 8,    10,    11,    12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №    125-ФЗ).

За счет ФСС проводится и реабилитация пострадавшего (п.    2 ст. 8 125-ФЗ).

Степень утраты профессиональной способности в процентах устанавливает учреждение медикосоциальной экспертизы (ст. 3, п. 3 ст. 11 № 125-ФЗ). От нее зависит размер единовременной и страховых выплат (ст. 10 № 125-ФЗ). По степени тяжести повреждения здоровья несчастные случаи делятся на тяжелые и легкие. От этого зависит объем оплаты лечения пострадавшего. Степень тяжести повреждения здоровья определяется в мед. организации, куда впервые обратился за помощью пострадавший работник. В Перечне, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. № 160, перечислены повреждения здоровья, при которых несчастный случай на производстве считается тяжелым. Если несчастный случай признан тяжелым, дополнительные расходы на лечение и реабилитацию пострадавшего работника непосредственно после этого несчастного случая (в больнице, поликлинике, санатории) оплачиваются за счет средств ФСС (пп. 3 п. 1 ст. 8 № 125-ФЗ).

Необходимо отметить, что в ст. 1085 или 1084 ГК РФ не сказано, что потерпевший может потребовать возмещения заработной платы, утраченной именно у этого работодателя, т.е. Ответчика. Истец получил травму, которая была признана производственной. Работодатель - Ответчик, у которого Истец получил травму обязан был застраховать истца, что он и сделал (Работодатель - Ответчик исправно, в соответствии с законодательством РФ производил отчисления - взносы с заработной платы Истца в ФСС, что подтверждается Расчётом по начисленным    и    уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (Форма 4- ФСС), с указанием сумм произведенных перечислений (данные страховые взносы не начисляются с заработной платы конкретного работника, расчет взносов строится, исходя из сумм выплат всем застрахованным работникам, т.е. суммы страховых взносов, уплаченных в ФСС с заработной платы Истца указаны в общей сумме взносов за первый, второй, третий кварталы 2021г. платежными поручениями.

ФСС выплатил Истцу неполученную у работодателя зарплату в виде 100% среднего заработка по листу нетрудоспособности. Таким образом, работодатель осуществил все выплаты, причитающиеся истцу, согласно законодательства РФ.

Согласно положениям ФЗ № 165-ФЗ от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования» и ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» из которых следует, что кроме статей 1084, 1085, 1086 ГК РФ главы 59 ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения вреда гражданам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве, законодателем предусмотрен механизм обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с целью компенсации или минимизации последствий изменения материального положения работающего гражданина вследствие травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ст. 1 ФЗ № 165-ФЗ), а также с целью возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которые включают в себя пособие по временной нетрудоспособности, единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты (ст.1,8 ФЗ № 125-ФЗ, ст.8 ФЗ № 165-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 1 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий ФЗ не ограничивает права застрахованного на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, в тех случаях, когда работодатель, являющийся субъектом обязательного социального страхования (ст.6 ФЗ № 165-ФЗ; ст.3,4 ФЗ 125-ФЗ), застраховал физическое лицо, выполняющее у него работу на основании трудового договора, от несчастного случая на производстве (ст.5 ФЗ № 165-ФЗ) или профессионального заболевания путем уплаты страховых взносов страховщику, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении им трудовых обязанностей по правилам главы 59 ГК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 125-ФЗ производится страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации и обязанность по возмещению вреда в виде выплаты среднемесячного заработка может быть возложена на работодателя лишь случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда.

Согласно ст. 9 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений.

Из приведенных правовых норм следует, что сохранением 100% среднего заработка за период временной нетрудоспособности работнику в полном объеме возмещается вред, причиненный работнику утратой заработка вследствие несчастного случая на производстве.

Довод истца о том, что основанием для удовлетворения заявленных требований являются положения ст. 1085 ГК РФ о том, что при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему, а также другие пенсии пособия и иные подобные выплаты не засчитываются в счет возмещения вреда, основан на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 1085 ГК РФ, определяющей объем возмещения вреда, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в указанных видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из содержания статьи 1085 ГК РФ, положение ч,2 ст. 1085 ГК РФ о том, что при определении утраченного заработка не учитываются иные, назначенные работнику выплаты, должно применяться не при определении объема возмещения вреда (ч.1 ст. 1085 ГК РФ), а при определении размера утраченного и подлежащего возмещению заработка (ч.2 ст. 1085 ГК РФ), который в данном случае подлежит выплате истцу в максимально возможном размере, в размере 100% Фондом социального страхования.

При этом из указанной нормы (ст. 1085 ГК РФ) не следует, что в объем возмещения вреда кроме компенсации 100 % заработка страховщиком входит компенсация 100% заработка и работодателем, так как ст. 1085 ГК и другие нормы главы 59 ГК РФ не предусматривают возмещения вреда в двойном размере.

Таким образом, поскольку истец является застрахованным лицом, он вправе претендовать на получение выплат от Фонда социального страхования, а не от работодателя. при этом к каким-либо другим лицам требования истцом не заявляются, поэтому в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калабухова А. Р. к ООО «Роспромстрой» о возмещении вреда здоровью и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роспромстрой» (ИНН6829063243) в пользу Калабухова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> края, паспорт серия 0406 №, выданДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда за несчастный случай на производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании компенсации утраченного заработка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глущенко

Дата принятия решения в окончательной форме 21 ноября 2023 года